Mauricio-José Schwarz

"Marxismo" son muchas cosas, desde un análisis económico hasta una filosofía metafísica y una filosofía política, una serie de profecías y una serie de afirmaciones. En concreto, los marxistas suelen afirmar que el materialismo dialéctico es científico o es lo que mágicamente confiere a la filosofía de Marx cierto carácter científico... pero sus presuntas leyes no han sido demostradas (y probablemente sean imposibles de demostrar, ¿cómo demuestras "la negación de la negación"? Eso es filosofía pura, nada que ver con la ciencia). Y por eso mismo el autor de la pieza que me pones (no la leí completa, lo siento) comete varios errores: primero, usa la filosofía para definir la ciencia, es decir, parte de la base de que el criterio de Popper es EL criterio de ciencia y luego de todos los planteamientos de Popper utiliza sólo uno, el de la falsabilidad, que además levanta de _otro autor_ y no del propio Popper. Todo el planteamiento es así incorrecto y te demuestra una de las características esenciales de la pseudociencia: primero tienes la conclusión (el marxismo es científico) y luego buscas los datos, argumentos, definiciones y casos que sustenten la conclusión descontando todos los demás.

---

"Falsable" no es lo que dice este personaje, pues. Ni se trata de aceptar el marxismo (o la existencia de los fantasmas) porque "no se ha probado que sean falsos". Quiere decir que se pueden hacer experimentos tales que si la proposición fuera falsa, podría demostrarse. El dragón en el garaje de Sagan es infalsable, precisamente porque no puedes demostrar que no existe, se define ad hoc precisamente para eso.

---

El materialismo dialéctico no es solamente decir que el universo es material y cambia, eso es una perogrullada y es únicamente materialismo. El materialismo dialéctico y su consecuencia, el histórico, hace una serie de presuposiciones que no sólo no ha demostrado, sino que se han demostrado incorrectos en muchísimos casos. Un ejemplo es la "ley" de que "los cambios cuantitativos provocan cambios cualitativos". Eso no es una ley, es una observación (ciertamente aguda). Las leyes describen cómo, no sólo anotan qué. "El sol sale y se pone" no es una ley, pues. Y no es general. Hay cambios cuantitativos que no llevan a cambios cualitativos, sobre todo si no defines claramente lo cualitativo... y no está definido claramente, queda a capricho del filósofo.

---

Y, por supuesto, los métodos de Marx para llegar a sus conclusiones nunca fueron científicos, sino de especulación y reflexión filosófica, más Hegel y Kant que Newton y Maxwell.

---

En palabras de Aleksandr Zinovyev: "El marxismo se disfraza como ciencia y gracias a ello le es más fácil presentar la sociedad existente como algo que actúa sobre la base de leyes científicas de la historia, y presentar el egoísmo y la idiotez del liderazgo como ingeniosa visión científica, etc."

View more

No sé exactamente cuál sea su influencia en la contracultura, que al paso del tiempo cada vez me parece más hueca, más infantil (es lógico). A ver: musicalmente tenían una formación sólo igualada por The Who, es decir, uno de los mejores bateristas, uno de los mejores bajistas, uno de los mejores guitarristas y un gran cantante. Su exploración poética y musical fue muy importante porque amplió los límites de lo que era el rock, de hasta dónde podía llegar, de sus posibilidades armónicas, estilísticas, rítmicas... Allí nada qué objetar, son parte de la historia de la música.

---

"Culturalmente" consagraron el mito del grupo de rock drogado, borracho y que destruía cosas como niños ricos malcriados (y es que eran niños ricos malcriados, sólo que se les perdona lo que no se le perdonaría a quien se enriqueciera de otro modo), con el atroz resultado de la muerte de Bonham. Nunca me han gustado los rockeros que se matan jóvenes. Me parecen tontos y desperdiciados y me cabrean. Sobre todo los geniales como Janis, Bonham o Hendrix. Luego está la enorme influencia que tuvo Page sobre el esoterismo sesohueco del hippismo a través de sus devaneos con la magia de Crowley, que revelaba que todo lo brillante que era como guitarrista lo era imbécil en cuanto a la capacidad de pensar. Esas partes son absolutamente prescindibles, por suerte, a la hora de disfrutar de lo que fue el grupo en su mejor momento.

---

Me quedo con su legado musical.

---

http://youtu.be/TvHcMYMvFCU

View more

En la década de 1970 yo era adolescente y adulto joven, y abundaban afirmaciones de lo paranormal asegurando que las validaban estudios científicos serios. Se citaba a Rhine y su PES, a Targ (físico) y a Puthoff (ingeniero eléctrico) validando los "poderes" de Geller, a Eisenbud (médico psiquiatra) asegurando que Ted Serios era genuino, a Hynek (astrónomo) diciendo que había pruebas de que nos visitaban seres de otros planetas, a los soviéticos asegurando que habían "probado" los poderes de gente como Nina Kulagina o Rosa Kuleshkova; experimentos varios que parecían probar la visión remota (y a los ejércitos estadounidense y soviético haciendo programas experimentales por si las dudas, con hombres mirando cabras, visión remota y tal). Parecía que había algo real allí, casi nadie lo dudaba, y cualquier joven inquieto obviamente tenía un interés por todos esos temas. No había "escépticos" porque éstos fuimos resultado precisamente de la exploración seria y objetiva de estos temas.

---

Uno rascaba un poco y saltaban liebres: alguien se dio cuenta de que las cartas que usaba Rhine eran semitraslúcidas, que sus métodos estadísticos eran sesgados, que los "testigos" de avistamientos ovni eran poco fiables, que los científicos metidos en la investigación parapsicológica abandonaban la ciencia en favor de sus creencias, que los "psíquicos" eran charlatanes y prestidigitadores, las aparentes predicciones no lo eran, la teoría de probabilidades daba cuenta de muchos aparentes fenómenos reduciéndolos a coincidencias y la psicología minaba las bases de las creencias de la época. No existían organizaciones que informaran (CSICOP se formó en 1976), e incluso un personaje hoy tan conocido como James Randi apenas había salido al público (en Estados Unidos) en 1972 desafiando a Geller (pero su libro sobre la magia de Geller se publicó hasta 1982); Carl Sagan había publicado un libro debatiendo científicamente la vida extraterrestre, otro sobre ovnis y otro sobre comunicación con inteligencias extraterrestres (base del SETI); su primer libro de divulgación, "La conexión cósmica" es de 1973 y no llegó al español sino años después, con la fama de "Cosmos". La psicología apenas empezaba a abordar temas como la lectura en frío y las afirmaciones Barnum.

---

El tema era apasionante y parecía merecer atención. Pero para quienes ya teníamos desarrollada la incapacidad de autoengañarnos (en mi caso con el enfrentamiento con el catolicismo) la emoción duró poco. Para principios de los 80, el espejismo había desaparecido en gran medida. Yo me dedicaba a la comunicación de empresas y al periodismo, sobre todo de literatura fantástica y divulgación de la ciencia, y a escribir literatura. Y a fines de la década de 1980, fui uno de los cofundadores de la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica.

View more

Monsanto no siembra nada. Siembran los agricultores. Algunos agricultores quieren sembrar semilla comprada a Monsanto porque ganan más y gastan menos que sus vecinos. Hubo un caso de hallazgo de polen de soya transgénica en Alemania hace 3 años que no pasó a mayores, ni están revisando toda la miel que llega de México. Pero lo cienciófobos irracionales han estado empujando a los apicultores para que impidan que los agricultores planten la soya que quieren. Si ya ganaron los apicultores, Monsanto puede haber perdido una pequeña venta, pero las familias de los agricultores han perdido mucho más.

---

Por supuesto, los peligros o no de un cultivo transgénico no se deciden en un tribunal con un juez que no sabe lo que es un gen, ni en las oficinas de los ecoburgueses de las ciudades que van de cuando en cuando a repartir propaganda (que no información) a las comunidades rurales indígenas. Se resuelve con estudios. Los estudios dicen que los ecoburgueses se equivocan.

View more

Básicamente es la agresión de la teología a la posición científica, ¿no? En concreto el tal Craig es un fundamentalista bíblico profesional y un experto en publicitarse, que cree que las realidades del universo se resuelven "debatiendo" (una visión escolástica precientífica, claro, las realidades del universo se resuelven estudiándolas y estableciendo afirmaciones que puedan cotejarse con la realidad y verificarse independientemente) y que se dedica a retar a debatir a todo mundo, con una obsesión especial en Dawkins.

---

Creo que la inutilidad del debate ha quedado bastante clara después del encuentro de Dawkins con el charlatanísimo Chopra en México y después del lamentable espectáculo de Bill Nye debatiendo como si fueran iguales con un creacionista irracional. Ese tipo de debates sólo sirven a los religionistas, porque su público se mueve según la habilidad retórica del predicador, y el predicador se dedica a perfeccionar su retórica mientras el científico o el divulgador se dedican a perfeccionar otras cosas: sus experimentos, sus observaciones, sus interpretaciones de la realidad, su comprensión sobre lo que hacen los científicos, sus habilidades de comunicación, etc.

---

Además, y esto lo sé por experiencia, siempre habrá ataques de los charlatanes, los conspiranoicos, los esquizofrénicos, los negociantes y los fanáticos creyentes. Ataques furibundos y llenos de mala fe e insultos. No ameritan ninguna atención.

View more

Hasta que vine a España, no me planteé la apostasía, simplemente no era una opción relevante ni se le daba en México la importancia vital que se le atribuye en España. Convencido de que debería apostatar, el problema ahora está en encontrar mi fe de bautismo (por ahí anda) y luego ir a México a la parroquia correspondiente para iniciar un trámite largo, engorroso y rodeado de burócratas de sotana.

---

Y luego pienso "¿para qué?" Y salvo el desplante simbólico, no veo cómo la apostasía cambia las cosas para mí más de 40 años después de que me salí del club. Es escenográfico y, la verdad, creo que tengo poco tiempo para todo lo que quiero y debo hacer como para pedirle a la iglesia a la que desprecio que ponga a un montón de frustrados sexuales con sotana (o peor) a oficializar (cuando no creo que tenga legitimidad para oficializar nada) mi no pertenencia a ese club de locos. El ejercicio puede ser medianamente divertido, pero no le veo la necesidad, la verdad. Ni tengo los recursos para ir a México a esa tontá.

View more

Básicamente porque nosotros lo inventamos. Los animales gregarios tienen, es claro, un altruismo inicial, pero es instintivo, no hay evidencias (si las hay después todo cambiaría, claro) de que actúen volitivamente, menos aún que razonen moralmente sus actos. Lo que sabemos hasta ahora es que el altruismo humano tiene el mismo origen, pero para que el hombre existiera tuvo que dedasrrollarse y volverse consciente: nos damos cuenta de que lo que hacemos es bueno o malo por sus consecuencias, y aprendemos a hacer cosas que pueden ser malas para nosotros porque son buenas para la comunidad. O a no hacer cosas buenas para nosotros porque tenemos en cuenta el bienestar de nuestra sociedad.

---

Y esa moral no es cosa de activaión de regiones cerebrales, es un edificio cultural, si bien con sólidas bases biológicas (por eso en algún momento he criticado la premisa de "El señor de las moscas", porque pretende que toda la moral es meramente cultural y cree en el salvaje interno y asesino que llevamos todos http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/104909544752).

---

Así es como el hombre logra desarrollar una moral que trasciende a su propia especie: pretende disminuir el aparente o presunto sufrimiento de los animales, incluso de los que usa, implantando prácticas de cría, transporte y matanza que no parezcan producir incomodidad a los animales; lucha contra la extinción de especies, por el medio ambiente... puede llegar a arriesgar la vida por un perro, un caballo, un gato, un ser al que quiere y cuyo bienestar considera relevante. Y hacerlo conscientemente, pudiendo decidir no hacerlo (un perro puede hacer lo mismo, pero está movido fundamentalmente por su instinto gregario, es la diferencia entre la reacción irracional y la moral). Y de otra parte el hombre también puede retorcer la moral y la ética hasta poder justificar diversas atrocidades: masacres, tortura, persecución racista... siempre hay alguien capaz de dar argumentos morales que sirven para "tranquilizar la conciencia" (es una metáfora, quedémonos con el significado y no la forma) de quienes actúan de un modo evidentemente reprochable: los moralistas del racismo, del esclavismo, de la quema de herejes, etc.

---

Salvo que se demuestre que otros seres tienen una moral comparable o equiparable.

View more

Pues exactamente en lo que dice su nombre, una corriente de pensamiento que exalta el nacionalismo y la revolución mexicana como palancas para llevar a México a la modernidad durante el siglo XX que nace en 1920, alcanza su máxima expresión entre Cárdenas y López Mateos y luego se derrumba. El nacionalismo devino patrioterismo barato y xenofobia feroz (y hasta hoy) y la revolución mexicana quedó en un discurso hueco donde los ideales de igualdad y justicia cayeron bajo el embate de la corrupción y el patrimonialismo del poder. En cuanto a arte tiene más aportaciones interesantes, en la literatura, el cine y el muralismo. Pero está fundamentado en mentiras diversas, como la construcción del indígena ideal (el de antes de la colonia, el actual es intolerable y discriminado), de una revolución donde todos fueron héroes (poner a Carranza a la altura de Villa y Zapata fue una canallada histórica) y de una identidad nacional que siempre ha sido dudosa.

---

Y, por ser incierta, esa identidad nacional es agresiva, furibunda y fanática. Así logra hacer depender la identidad individual y personal de muchos mexicanos de una pertenencia nacional más bien vaga, desprovista de contenidos pero llena de formas: bandera, himno, rancheras, lucha libre, Cantinflas, día de muertos, fútbol, papel picado, Chespirito, mariachi, José Alfredo, chile, tortillas... eso es "ser mexicano" en la mayoría de los casos, un homenaje a lo episódico, a lo escenográfico, a la atención permanente al qué dirán. Pero sin proyecto, sin sueños comunes, sin ideas sólidas de la mexicanidad como un camino hacia la prosperidad, la igualdad, la felicidad compartida, la seguridad, la educación... lo sustantivo está desarticulado, se disuelve en organizaciones pequeñas, en individuos, dejando los grandes proyectos a los otros, a los que además se detesta por ser los expoliadores, los racistas, los discriminadores, los que se ocupan de despreciar a todos mientras se hacen la foto con la bandera, el himno, José Alfredo, etc... (el nacionalismo reaccionario, pues, desde el cine hasta Televisa).

---

Si todos los nacionalismos son deleznables y mutiladores, el mexicano alcanza lo excelso en esas tareas. Y ése fue exactamente el mismo proceso que se siguió con las ideas más o menos derivadas de la revolución (y digo más o menos porque las hubo diversísimas, pero quedémonos con la Convención de Aguascalientes), se volvieron cáscara, escenografía, mascarada desprovista de contenidos reales. Estoy seguro de que algunos de los impulsores del nacionalismo revolucionario como Cárdenas o incluso Reyes Heroles (padre, claro) eran honrados, pero de poco sirvió.

View more

¿En qué país? Por tu perfil supongo que hablas de México. No sé cómo sea ahora concretamente. En general ha sido bastante problemático por el machismo que se mantiene como actitud predominante en el país, lo que incluye menos oportunidades laborales y de estudios por la presión social (ni siquiera malévola, simplemente por seguir las "tradiciones", que con el maíz y el intermediarismo son la maldición de México), sueldos menores por el mismo trabajo, acoso sexual, despidos por maternidad y edad, etc. Obviamente toda generalización es injusta, yo en México trabajé con muchas mujeres como compañeras, jefas o subordinadas en condiciones de razonable respeto personal, profesional y sexual e igualdad de condiciones laborales y de sueldo. Pero no creo que sea la regla general. Ser mujer sigue siendo una desventaja y más en el Tercer Mundo. Y a seguir peleando.

View more

No creo que sea tan fácil de responder, sobre todo porque cambia al paso del tiempo. Lo peor quizá sea que como todos los partidos es susceptible de ser desviado por intereses personales de grupos o individuos carismáticos. No ha encontrado forma de evitar ese mal extendido. La lucha entre la verticalidad y la horizontalidad está muy presente, aunque es cierto que la horizontalidad está hoy ganando batallas que no se están siquiera librando en ningún otro partido, lo cual es bueno.

---

Creo que lo mejor es que es un partido de izquierda bastante razonable en su aproximación a la economía y la sociedad (aunque quizás ha pecado de cauto o de contemporizador), un partido razonablemente socialdemócrata que por lo mismo puede atraer a votantes de un espectro amplio, lo que le ha permitido gobernar en dos ocasiones y puede hacerlo de nuevo si retoma sus ideales esenciales y los defiende con el apoyo de toda la militancia, aunque nunca pueda contentar ni a los liberales clásicos (no a los neoliberales, que son el enemigo de todos) ni a la izquierda todoonadista utópica que vive de vender entradas para la toma del cielo por asalto sin esperanzas de conseguirlo nunca.

---

Supongo que se puede decir mucho más.

View more