Mauricio-José Schwarz

Enorme. Me parece un genio musical y letrístico, un tipo con una imaginación espectacular, buena persona y además un gran astrónomo aficionado. Su producción es impresionantemente variada y su capacidad de trabajar en los más distintos estilos (vals, tango, rock, ranchera, country, foxtrot, etc.) con relatos que cautivaban realmente a los niños no creo que tenga muchos competidores a nivel mundial, sobre todo tratándose de una sola persona, no de un equipo. Francisco Gabilondo Soler es de las pocas verdaderas joyas nacionales de México, a mi juicio. Pero qué voy a saber yo si detesto a Maná, empiezo a estar hasta el gorro de las rancheras, no soporto la banda y me rehúso a creer que Alex Lora merezca más de un peso arrojado a la gorra donde debería estar: tocando afuera de una cantina de mala muerte en la Merced.

---

Supongo que sus canciones hoy serán lapidadas por sexistas, machistas, racistas, cisheteronormativas, imperialista-capitalistas y poco interseccionales, como todo.

View more

De modo muy incompleto, así que mi opinión probablemente será sesgada.

---

De entrada, creo que la ley tiene un problema y es que penaliza una acción con base en el componente subjetivo de "me ofende". Siempre he rechazado las leyes que pretenden castigar a alguien por una incomodidad subjetiva. Creo que se debe intentar hacer leyes contra el acoso y el hostigamiento sin que dependan de percepciones personales.

---

Creo que abordar un problema claramente educativo y de una percepción social que debe cambiarse (de eso no tengo duda) mediante la multa y la policía es un gambito demagógico de los gobernantes, que sacia el hambre de prohibición de las sociedades pero no avanza demasiado en atacar las raíces de los problemas del sexismo. En pocas palabras, que es relumbrón y no solución.

---

Pero creo que si la ley está y alguien quiere usarla, pues para eso está. En ese sentido no es criticable que la denunciante use la ley, ni mucho menos.

---

Subjetivamente, me dejó la impresión de que alguien que vive de la prominencia pública encontró y aprovechó una oportunidad para poner a prueba la ley y para llamar la atención sobre sí misma. No lo puedo demostrar, claro, es una apreciación al ver la relevancia que le dio al tema en los medios de comunicación de los que dispone, de los que no disponen otras muchas víctimas de situaciones más graves. Me deja un tufillo a deshonestidad y abuso del pobre e inculto muy de ciertos espacios que conozco bien. Esto cual no excusa al taxista, pero todos sabemos que en México es más fácil que una mujer de clase alta y con espacio en los medios logre que multen a un taxista a que una indígena logre que se procese a su violador. Sabiendo eso todos, la decisión de ir sobre el débil no deja de ser incómoda. Aunque legítima.

---

Viendo los rumbos que adoptó el debate, la aportación que la denuncia y el castigo pudieran haber hecho a avanzar en la solución de los problemas me parece que se diluye, lo cual tampoco es bueno. Se han enconado posiciones cerradas y se han puesto en acción las ametralladoras de mierda desde todas, la primera, claro, la de quienes han atacado a la denunciante, la han insultado y amenazado en las redes (por más que sepamos que siempre que uno dice algo polémico en redes, tenga o no que ver con este tema, lo habitual es que haya anónimos que te llamen de todo y te amenacen con matarte o violarte; me pasó a recientemente con el vídeo sobre veganismo, aunque no temo _realmente_ que me vaya a violar o matar un imbécil, así que tampoco lo magnifico ni lo hago parte del debate), que en este contexto, enturbia todo intento de análisis racional, como es lógico. Desaparecen los grises y queda el siempre inservible blanco o negro.

View more

Que es una visión imprecisa. Lo que NO es cierto es que todo en el comunismo es horrible. Pero para el caso lo mismo se puede decir del zarismo, del nazismo, de las monarquías absolutas o del feudalismo. Pero los beneficios derivados de la práctica del comunismo siempre han sido insuficientes y sus perjuicios han sido muy elevados.

---

Los campesinos rusos controlaban desde 1861 (al acabar el feudalismo ruso) la mitad de la tierra que cultivaban. El stalinismo las estatizó y la colectivización forzada del campo acabó costando entre 4 y 12 millones de vidas. Como éxito es difícil de vender. Los campesinos tenían la tierra, al principio la revolución les dio más. Luego se las quitaron y los convirtieron en obreros del estado o en cadáveres. El "empoderamiento" es un mito.

---

El tema del Tibet es aún peor. Cierto, la idea de echar al dios viviente, el Dalai Lama, además muy amigo de nazis al por mayor, y acabar con el feudalismo religioso de los lamas es muy buena. Pero no lo es si lo primero que tus "liberadores" hacen es convertir a buena parte de tu población en víctimas de la horrible hambruna del Gran Salto Adelante. Aparte, a quienes no se plegaban al nuevo amo les depararon masacres, torturas y violaciones incesantes de los derechos humanos denunciadas una y otra vez. Y, a continuación, en el menú venía la Revolución Cultural, que también fue terrible para los tibetanos y dejó otro millón y pico de muertos. Los tibetanos hoy en día siguen sufriendo violaciones de sus derechos humanos por encima de las que sufren los chinos comunes y corrientes.

---

Esto siempre me recuerda los buenos resultados de Cuba en términos de sanidad infantil, que son aplaudibles y encomiables... pero son lo único. Medir el éxito de una sociedad por un solo factor seleccionado porque es el que hacen bien los tiranos es profundamente deshonesto, porque para saber qué tan feliz es la gente se le pregunta. Con Mussolini, los trenes iban a tiempo y Hitler hizo autopistas cojonudas, pero el panorama completo no se corresponde a esos selectos logros.

View more

Muy resumidamente.

---

Primero, no tenemos modo de saberlo. La definición misma de "libre albedrío" y del agente que supuestamente lo ejerce es enormemente imprecisa.

---

Segundo, y esto es lo esencial, no importa. Si mañana alguien te demuestra que no tienes "libre albedrío" sino que estás totalmente determinado, ¿cambiaría en algo tu percepción del universo, te suicidarías, dejarías de disfrutar? Salvo en el caso de gente muy enferma, la respuesta es "no". Seguirías viviendo normalmente y además seguirías actuando como si tuvieras libre albedrío. No es posible actuar partiendo de la base de que todo está determinado, no hay ninguna forma viable de comportarse sobre esa premisa.

---

Entonces no importa si "realmente" tenemos "libre albedrío", sino que nos comportamos como si lo tuviéramos y así debemos ordenar nuestra sociedad, nuestras interacciones con otros, así debemos asumir responsabilidad y así debemos tratar a los demás. Es la mejor -y la única- respuesta a esa duda.

---

Más resumidamente: me parece una clásica pregunta filosófica mal planteada y una pérdida de tiempo enorme.

View more

No son teorías, son ocurrencias sin bases. No hay ninguna _evidencia_ en favor de tal estupidez. Imagínate, un país con una fuerza naval no demasiado grande, que la entrega al enemigo "para entrar a la guerra" (¿por qué entrar a la guerra si nadie la quería en Estados Unidos y el aislacionismo les estaba dando resultado?). Es una idea tan absurda y tan improbable que no resiste el mínimo análisis.

---

Estados Unidos tenía en total 10 acorazados. En total en todo el mundo. Los 8 que estaban en Pearl Harbor fueron hundidos, y 6 de sus 8 cruceros. De hecho, con la fuerza naval que tenía Japón en ese momento podría haber masacrado al resto de la armada estadounidense e invadir Estados Unidos. El hecho de que su objetivo fuera la hegemonía asiática fue una suerte para Estados Unidos.

---

Quienes hacen esas afirmaciones creen, contra toda lógica, contra toda razón, que los responsables políticos y militares estadounidenses sabían, en diciembre de 1941, que iban a ganar la guerra en Europa y en el Pacífico, que tenían la fuerza para hacerlo y que tenían "todo bajo control". En la guerra no hay nada bajo control, y nadie tenía idea de si los aliados o el eje ganarían la guerra. No es sino hasta el verano de 1944, con la Operación Bagration y la invasión a Normandía, que es más o menos claro que los alemanes van a perder en Europa, pero todavía lanzan una gran ofensiva en diciembre.

---

Lo que hoy parece que era inevitable no lo era durante la guerra. Si partimos de la base de que los actores sabían lo que sabemos nosotros hoy, estamos cometiendo un error histórico imperdonable.

View more

Yo tampoco. Me parece que un mandatario se mide por sus logros y no por sus palabras. Mújica habla bonito, pero nunca he sabido que pidiera disculpas por un pasado realmente oscuro, sobre todo su participación en secuestros. Conozco a exguerrilleros mexicanos y argentinos, sobre todo, y nunca me ha quedado claro si se han vuelto demócratas por convicción o por derrota, pero en el fondo habrían querido triunfar y establecer un gobierno autoritario.

---

Así que me molesta su pasado, como el de Dilma Rousseff o el de otras personas. Pero los resultados de su gobierno no fueron en modo alguno destacables. Tuvo graves deficiencias. Sobre todo en educación y ciencia, que son los pilares del futuro de cualquier país. Y en seguridad e infraestructuras. Da la impresión de que mantenía la idea infantil de que gobernar es fácil. Su único paso por el gobierno (de Vázquez) como ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca fue irrelevante y fugaz (al parecer la administración real del sector la llevaba su subsecretario).

---

Trump me ha hecho pensar mucho en el infantilismo político, el de "todo se arregla fácil", el de "no se han hecho las cosas porque los gobernantes no quieren", de "la crisis la arreglo en un minuto" de Pablo Iglesias, el de "lo de Chiapas lo arreglo en 15 minutos" de Fox... lo digo por el comentario de Trump de "nadie sabía que la atención a la salud fuera tan complicada". No, imbécil, no lo sabías tú, pero cualquiera que no tuviera rotas las relaciones diplomáticas con la realidad lo sabía. Como sabe que nada se arregla fácil, ni en un minuto ni en quince. Y Mújica fue muy así, de voluntad política relumbrante, entrañable y con palabras dignas de Coelho y el Maharishi, pero a la hora de gestionar el tesoro de todos, fue un desastre y le dejó a Tabaré un legado bastante peor que el que a su vez Tabaré le había dejado, según me comentan los uruguayos que conozco.

---

Hablar bonito... si hablas bonito dedícate a la poesía... o al teatro. La administración pública es otra cosa, y es menos deslumbrante y más ingrata que el aplauso de quienes te admiran pese a haber sido terrorista... o por haberlo sido.

View more

El problema es que la proliferación de subgéneros hace casi imposible una respuesta coherente. Me gusta algo del heavy metal sinfónico y fantástico, algunas cosas de Apocalyptica, algo de heavy céltico onda Corvus Corax o Eluveitie, cosas de clásicos como Deep Purple, AC/DC, Metallica... pero nada como para tener ni la discografía ni para escucharlos largamente como hago con el prog, el blues, el folk, el punk-folk. Quizá los únicos a los que sí les escucho discos completos todavía que podrían entrar en el heavy metal son Led Zeppelin. O sea, la melodía, el contenido de las letras, el sonido como protagonista más que el ruido, son más lo mío, y de toda la vida.

---

Pero entiendo que algunos dirán que Led Zeppelin o Deep Purple no son "verdadero" heavy metal, y entonces yo me retiro a escuchar música.

---

En cuanto entras en el death, el dark, el trash, el black y similares, yo sí desaparezco. No me dice nada interesante (seguramente es maravilloso para muchos, pero yo paso). Y el virtuosismo gratuito tampoco me emociona, por cierto. Ser el más rápido guitarrista de metal es un logro que me impresiona poco menos que tener el Récord Guinness de comer palomitas colgado de los pies...

View more

Ojalá hubiera una respuesta fácil.

---

La meritocracia está muy bien cuando funciona. Pero cuando precisamente hay prejuicios y prácticas ilegítimas que actúan contra la meritocracia, es dable pensar en formas de hacer más nivelado el campo de juego. Es la llamada "discriminación positiva", que puede ser (y en algunos casos ha demostrado ser) una buena forma de promover la meritocracia a más largo plazo. No creo que deba ser una política permanente, pero su utilidad es innegable aunque no sea "perfectamente justa".

---

Ejemplo: la obligación de contratar negros en Estados Unidos. ¿Cómo podía funcionar la meritocracia si nadie contrataba negros en ciertos puestos de responsabilidad debido a prejuicios diversos? Una vez que se establecieron cuotas y los negros se integraron a la fuerza de trabajo en ciertos niveles que antes les estaban vetados, la meritocracia pudo empezar a mostrar sus beneficios. Hoy, en muchas (quizá la mayoría de) empresas o instituciones de los Estados Unidos, no se va a contratar a nadie por ser blanco si tiene menos méritos que un negro, se ha desprestigiado la idea de que por ser negro alguien debe tener menos capacidades que un blanco.

---

Lo mismo va para las mujeres en algunos espacios. Hasta que no tengas mujeres en esos puestos de responsabilidad, y no como excepciones "monas" sino como parte del panorama normal, en números tales que puedas hacer una valoración adecuada, no vas a poder aplicar la meritocracia con justicia.

---

Hay un ejemplo reciente que he conocido y que me parece otra buena idea al respecto, y es la contratación "a ciegas", es decir, que para contratar a un tercer violín o un primer oboe en una orquesta puedas escuchar su audición, ver su examen y conocer su currículum, pero no saber si es negro, mujer, ateo, alto, homosexual o guapo. Lo mismo puede valer para otros casos, quizás no para todos, pero no hay soluciones únicas a problemas complejos, ¿verdad?

---

Así que sí, le reconozco utilidad a la discriminación positiva como una herramienta de cambio, no como si fuera "el cambio" mismo, que no lo es porque ese cambio se opera dentro de nosotros como individuos y como sociedad.

---

En otros casos, de verdad, las cuotas o la idea de equidad forzada me parecen inadecuados. Por ejemplo, la idea de que un libro, cómic o nominación al Óscar deban valorarse en términos de cuántas mujeres, negros u homosexuales tienen en el elenco o en la historia. No creo que venga al caso. Señalar que se nomina a pocos actores negros o a pocas directoras, habiéndolos de calidad, es una denuncia válida, por supuesto, pero suponer que la mitad de las actrices nominadas al Oscar deben ser negras o la mitad de los directores mujeres (y la mitad de los hombres homosexuales, y la mitad de los homosexuales trans, y la mitad de ellos obesos y así) no me parece que mejore la igualdad y sí que desafía el sentido común.

---

O sea que sí pero no siempre y según el caso y la situación.

---

Igual me equivoco, claro.

View more

La muerte de un periódico siempre es lamentable, por supuesto, porque en medio de cualquier cantidad de basura que contenga siempre habrá espacios para gente decente. Como me dijo Edmundo Valadés: tribuna es tribuna.

---

La Jornada fue un proyecto ilusionante en el que yo colaboré ocasionalmente cubriendo temas de cultura, con algún comentario y alguna entrevista. Un diario de izquierda pero que no era "El Machete" del Partido Comunista, sino el portavoz de una izquierda plural, que en un momento dado dio apoyo a un proyecto tan ambicioso como el PRD cuando lo lanzó Cárdenas como una verdadera coalición arcoiris que iba desde social liberales hasta viejos guerrilleros de las mil facciones de los años 70.

---

Es más, quizá podría pensar que el declive de La Jornada es paralelo a la descomposición del PRD aunque en otro sentido. Mientras el PRD se volvía un apéndice más del poder, un PRI con sol azteca, La Jornada se volvía portavoz de López Obrador y de una izquierda rancia, regresiva, esotérica, anticiencia, irracional en grado preocupante. Se volvió "El Machete" de Morena: sólo podían escribir allí los ideológicamente leales al proyecto de AMLO y sus filias ideológicas (incluidos el chavismo, el podemismo, el kirchnerismo, el evismo y el correísmo). Desapareció el análisis complejo de la realidad para ser sustituido por papilla ideológica destinada a un mercado cada vez más escaso... como "El Machete".

---

Personalmente, me ha parecido vergonzoso su manejo de cuestiones como los transgénicos, las vacunas o la religión, de la situación en Venezuela, Cuba y Bolivia o de todo lo relacionado los países a los que era fóbica. Y, desde siempre, su manejo nada crítico de la "violencia revolucionaria", tanto política como religiosa, quizá debido al pasado armado de alguno de sus dirigentes, según rumores en los que no puedo profundizar porque no loa puedo confirmar.

---

Al parecer, además, ha habido malos manejos financieros. Eso no lo sé, pero generalmente cuando tienes una empresa en buenas condiciones una mala administración es parte de su debacle.

---

Yo, personalmente, no echaré de menos a La Jornada. Creo que su declive fue tal que hará al menos 10 años me di cuenta de que no era un medio fiable ya para mantenerme al día de lo que ocurría en México. Aún así, era la voz de un grupo de personas importante y que esa voz calle no es bueno en un panorama plural, con lo que vuelvo al principio de mi comentario.

View more

Sí, pero no creo que los tests de cociente intelectual midan nada más que la capacidad de responder a tests de cociente intelectual, es decir, dudo que midan la capacidad de análisis y pensamiento crítico y menos aún algo que pudiéramos llamar "inteligencia", que nunca definen con precisión. Esos tests suelen ser de lógica matemática en gran medida, como los de Mensa, que además son aburridos como ver pintura secándose.

---

Lo que sé lo aprendí de gente que me enseñó: profesores, autores, amigos, gente que en general considero más inteligente que yo y que me mostró cómo ser crítico y qué precauciones tener ante nuestras creencias y pasiones... al menos cuando tratamos con hechos (las creencias y pasiones son para el arte y la vida amorosa, creo yo). No creo tampoco haber sido tan buen alumno, pero sí creo que esa forma de pensar es algo que todos podemos aprender, no es cosa de ser "muy inteligente" ni mucho menos.

View more

Ya lo he respondido: me parece un buen crítico de las pseudociencias y de la filosofía posmoderna, pero cuando entra en áreas de la ciencia de las que lo ignora todo, patina horriblemente. Por ejemplo, no entendió la metáfora del "gen egoísta" y ha llegado a decir que Dawkins es un "determinista genético", cuando basta leer un poco a Dawkins para saber que no es tal determinista. Del mismo modo, cuando habla de la teoría de cuerdas como pseudociencia se equivoca porque no se ha postulado como una "teoría" científica, sino que es una hipótesis... si no se puede probar no será nunca aceptada, pero no tiene las características de las pseudociencias, es sólo una hipótesis compleja, como muchas otras que se abandonan continuamente.

---

Quizás Bunge está demasiado fascinado consigo mismo como para aterrizar en hechos que desde su altura parecerían menores (acusa a Dawkins de no haber investigado nunca, de ser "un periodista" -lo cual, como periodista, hallo poco afortunado como expresión de desprecio- cuando una visita a Wikipedia te ubica en la labor de Dawkins en el laboratorio de Niko Tinbergen, premio nobel de medicina o fisiología, y de allí pasó a una larga temporada como profesor de zoología, puesto que no suelen darnos a los periodistas).

---

Espero que recapacite antes de que sea demasiado tarde.

View more

Nadie dijo eso. ¿De dónde sacas la idea de que eso es la navaja de Occam o el principio de parsimonia? No habla para nada ni de sencillez ni de probabilidad. Dice "las entidades no deben multiplicarse sin necesidad" es decir, que toda explicación sólo debe contener las entidades necesarias para ser completa, sin introducir elementos adicionales que no están justificados por el fenómeno en sí.

---

Es un principio de economía para no enredarnos en explicaciones fantasiosas, como el flogisto, o la idea de que dentro de un televisor además de todo lo que hay se encuentra un enano que transmite fotones telepáticamente a la pantalla. A cada momento puede ser necesario introducir _nuevas_ entidades para explicar los hechos, pero no se deben introducir si no es necesario. Electrones, protones, quarks, etc. se han ido postulando en explicaciones cada vez _más complicadas_ pero sólo tan complicadas como resulta necesario para modelar satisfactoriamente el fenómeno observado.

---

Ejemplo: "El universo está formado por 25 partículas subatómicas que conocemos: seis quarks, seis leptones, 12 bosones gauge y el bosón de Higgs, y probablemente por otras que se han postulado teóricamente", es complejo. "El universo está formado por agua, tierra, aire y fuego" es simple, pero no es preferible porque las entidades que se postulan como formadoras del universo no son necesarias para su explicación, mientras que las otras 25 partículas sí lo son.

View more

Soy esencialmente rockero (y luego otras cosas) y por ello mismo el hip hop y el rap me parecen en general imposturas musicales. Molotov tuvo un par de temas interesantes al principio pero luego han seguido el camino del Tri: pedo, putos, chinga a tu madre, pinche gobierno, culo, verga, huevos, chingada, puta, mierda, tralalá...

---

Pues es lo fácil, ¿no? Letras verdaderamente insípidas, simplonas, obsequiosas para el público, insisto, la escuela de Alejandro Lora, que tampoco cantó nunca. Su aportación letrística es cero, aunque musicalmente se podría decir que es menos que cero. Su capacidad de generar escándalo con "Puto" o "Power" se agotó de inmediato porque como fórmula es enormemente limitada y la creatividad del grupo es a todo efecto inexistente. Su única ventaja es que el panorama musical mexicano es tan árido que pueden seguir vendiendo su producto sin problema a un público entregado.

---

Prácticamente todo lo que he dicho sobre Alex Lora es aplicable a Molotov, sobre todo en cuanto a su pobreza letrística que invita al llando http://noqueimporte.blogspot.com.es/2013/12/mitos-lamentables-alex-lora.html

View more

No los he visto mucho, así que no tengo una opinión formada. No sé si sean "antifeministas". Me explico: "el feminismo" como tal no tiene una definición precisa en la que estén de acuerdo todas las feministas. En ese sentido, creo que todos, absolutamente todos, estamos en favor de cierto feminismo y estamos en contra de otras actitudes o reivindicaciones que algunas personas a su vez definen como feminismo, así que tratar el concepto como si tuviera una caracterización precisa es bastante injusto. Lo poco que he visto de estos personajes va en contra de un feminismo que se autonombra "radical", de "tercera ola" o "interseccional" y que se ajusta a los modelos académicos del pensamiento postmoderno en la academia estadounidense. En esos espacios no es difícil encontrar ejemplos enormemente absurdos, con los que es muy difícil estar de acuerdo porque van más allá de toda lógica. Pero también es injusto, por esos casos extremos y risibles, ir en contra de toda idea de justicia, igualdad y consideración social equitativa por el que luchan muchísimas feministas. No vale generalizar, pues. Y si ellos generalizan también se equivocan. Hay un mundo intelectual, moral y racional entre gente como Melissa Click, Anita Sarkeesian, Camille Paglia o Christine Sommers, y hay literalmente cientos de posiciones y reivindicaciones en medio que son feministas. Y allí soy cuidadoso al incluir a Sommers porque es una mujer muy de derechas, pero a la vez demuestra que hay reivindicaciones feministas que son transversales a ciertas ideologías, por lo menos para algunas personas.

---

Respecto a las posiciones de quienes se autodenominan o "social justice warriors", esa izquierda regresiva, hippie, mística y dogmática, creo que deben ser criticados, pero preferiblemente desde la izquierda. Como ya he dicho, la complicidad con la estupidez politicorrecta y demagógica es veneno para la izquierda porque le deja el campo libre a la derecha, incluso a la peor derecha, para que haga una crítica no sólo poco rigurosa, sino enormemente deshonesta. Yo trato de hacer parte de esa crítica, aunque el resultado sea, por supuesto, que la izquierda más irracional me acuse de ser de derechas, facha, antifeminista, proinjusticia y demás argumentos de un peso intelectual inexistente. No sé si sea el caso, pero es frecuente, que en Estados Unidos estos espacios los esté ocupando la derecha con pocas (y muy honrosas) excepciones, como Sam Harris.

---

Sobre el cómo hacen su crítica, no me parece relevante la crítica de estilo. Ellos sabrán a qué público van y cómo les funciona.

View more

Nada. Ellos han llegado a sus conclusiones sin datos ni explicaciones, por motivos más bien emocionales y de creencias... es incluso absurdo pensar que los datos o las explicaciones les harán llegar a otra conclusión (ocurrirá muy, muy infrecuentemente).

---

Creo que se debe comunicar a quienes aún no han tomado posición, para darles elementos de juicio. Pero a quienes ya militan no se les convence, se les combate. Si son gente que va a preferir la vida de una rata por sobre la de un niño, todo razonamiento está excluido de la ecuación, y lo que queda es luchar por impedir que impongan su agenda misantrópica, sus creencias y sus ideas a quienes toman las decisiones en gobiernos, universidades o empresas.

---

El ejemplo máximo de la racionalización irracional me parece el de la que fuera vicepresidenta ejecutiva de PETA, Mary Beth Sweetland, que se opone radicalmente y sin excepciones a la investigación animal, es diabética y diariamente utiliza insulina, que fue resultado de investigación en perros y se produce usando bacterias. Cuando se le preguntó si no había contradicción dijo: "Necesito mi vida para luchar por los derechos de los animales".

View more

Es que cada vez creo menos en figuras. Los héroes del pasado eran demasiado brutales para mi gusto (de Victoria a Morelos y Villa). La izquierda se difuminó en el estalinismo y el trotskismo sin ofrecer opciones reales, programas realizables, cambios viables, un camino electoral sólido. Claro que Lázaro Cárdenas y Cuauhtémoc me parecen rescatabilísimos en muchas cosas, pero el primero al final no cambió el sistema y el segundo fue víctima del mismo sistema. Lula, quizá, pero con muchos interrogantes, y Tabaré Vázquez. Allende hasta cierto punto.

---

No conozco a muchas "figuras de la izquierda" que no sean, por ejemplo, los guerrilleros a los que irracionalmente exaltamos durante décadas: Camilo Torres, Genaro Vázquez, Lucio Cabañas, Raúl Sendic, todos los que pelearon la guerra fría en los lugares calientes, pero que a efectos de bienestar de la gente no dieron un solo paso adelante y sí muchos hacia atrás. Y en la teoría política estamos igual, todos eran leninistas en última instancia, y a cualquiera que no se ajustara al dogma lo echaban, lo acusaban de proyanqui y de derechista, y lo silenciaban eficazmente.

---

La izquierda debería ser asunto de ideas y de movimientos, de grupos sociales que defiendan los intereses comunes con liderazgos líquidos y porosos, sin caudillos, sin candidatos eternos y secretarios generales perpetuos. En ese sentido, como en otros muchos, la socialdemocracia europea me parece mucho más eficaz como izquierda tanto en su organización como en los resultados obtenidos. Cuando los marxistas latinoamericanos de viejo cuño se ríen del estado de bienestar europeo sólo revelan que no han roto el pan a la mesa de obreros, mineros, pescadores y otros trabajadores manuales cuya vida y la de sus hijos fue transformada radicalmente por el socialismo que consideran reformista, blando, insuficiente y despreciable.

---

Quizá las mejores figuras sean algún profesor rural, algún médico dedicado, algún trabajador que organizó una huelga no para hacer la revolución sino para alcanzar reivindicaciones perdurables. La verdad, no lo sé.

View more

Me parece un independentismo sólo nacionalista.

---

Ya lo he dicho: una sociedad sometida a otra, que sufre la depredación de sus recursos, que no participa en el gobierno, no tiene representatividad y está por tanto sometida económica y políticamente tiene casi la obligación de independizarse. No es el caso en Cataluña. Tiene autogobierno, participa en el gobierno de la nación, económicamente no está sometida ni sus derechos disminuidos respecto de las demás comunidades ni su gente sufre una situación de inferioridad respecto al resto de los españoles, así que no se justifica. Es nacionalismo de la peor clase, pues, de la creación de un "ellos" contra "nosotros" que promueve divisiones, fronteras y odios absolutamente prescindibles. Lo detallo más aquí: http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html

---

Dicho eso, los catalanes y todos los españoles, por no decir todos los seres humanos del planeta, tienen todo el derecho del mundo de pitar todos los himnos imaginables. Se llama, efectivamente, "libertad de expresión" y ésta sólo puede estar limitada por cuestiones objetivas, nunca por subjetividades como "no me gusta" o "me siento ofendido". Si yo pudiera pitaría personalmente todos los himnos y pisotearía todas las banderas, porque considero que el nacionalismo es un veneno sólo comparable al de la religión. A los nacionalistas catalanes sin duda les gustaría verme hacerlo con el himno y bandera de España, pero desafortunadamente para ellos, también pitaría "Els segadors" y quemaría la "estelada", porque finalmente simbolizan lo mismo: divisiones caprichosas y malévolas entre seres humanos esencialmente iguales. Y lo haría yo ejerciendo el mismo derecho a la libre expresión que les reconozco a ellos, por supuesto.

View more

Gracias.

---

No exactamente. Discutir con alguien que ya tiene una opinión formada _y no tiene una actitud científica y racional_ es inútil porque su opinión es una creencia y por lo tanto es casi inamovible. No puedes convencer con la razón a alguien de que abandone una idea a la que no llegó por la razón, pues. Discutir con esas personas en privado no sirve para nada y pone a todos de mal humor.

---

Pero _si hay público_ sí es útil discutir con esa persona porque expones al público a puntos de vista y datos que probablemente no conocerían de otro modo. Es decir, usas el debate con esa persona para llegar a otros, como un ejemplo didáctico, casi socrático.

---

Regañar al matón puede ser útil si sabes ridiculizarlo y mostrar el absurdo de sus ideas. Regañar a los observadores los pondrá contra ti, es bobo.

---

Por ello mismo, la divulgación NO creo que se equivoque al encarar _públicamente_ a los charlatanes, creo que debe hacerlo una y otra vez. Y al paso del tiempo, conforme cambian los públicos, volverlo a hacer.

---

Hace poco leí a alguien decir que no tenía sentido seguir repitiendo que la homeopatía es un timo "porque ya todo mundo lo sabía", y "era un blanco fácil". Evidentemente, esa persona, pobrecillo, cree que su experiencia lo convierte en representante de toda la gente, y una vez que él ya sabe algo, "ya lo sabe todo el mundo". Pero no es así. Aunque a él le fastidie escuchar una vez más los mismos argumentos, hay muchas personas que, por distintas circunstancias (sobre todo si son jóvenes y están llegando a estos debates), no los conocen, no los han oído, no han estado expuestos a ellos y tienen _derecho_ a conocerlos. No pierden ese derecho porque el arrogante de turno ya los conoce. Dicho arrogante debería irse a tomar un café o al baño, a verse en el espejo y decirse muchas veces que es un tío cojonudo, y dejar que los demás se enteren de información que les puede ser útil.

View more

Me parece un 65% de postureo y un 35% de negocio.

---

No creo que tenga una visión del feminismo, creo que es feminista de ocasión, es decir, dirá lo que sea para obtener aplausos y aumentar sus ingresos. Las feministas que yo conozco, no se sienten representadas por sus artículos y tuits, ni por su visión de tercera ola trasplantada de EE.UU.

---

Ya he explicado por qué rechazo el anonimato en Internet salvo en casos extremos donde alguien puede jugarse la vida si se conoce su identidad. Mantener un personaje anónimo me parece una irresponsabilidad por parte de su medio (eldiario.es). Es evidente que el anonimato le permite niveles de matonería y bullying que probablemente le pasarían factura a una persona con nombre y rostro. La protección que le otorga Ignacio Escolar me parece lamentable.

---

Por otro lado, como me tiene bloqueado hace un tiempo, veo que el cariño es mutuo.

View more

No sé si exista, creo que es un concepto que imita el de la "cultura de la muerte" con el que Juan Pablo I quiso satanizar el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo. La idea es que toda una sociedad favorece la violación o favorece la muerte. No creo que sea el caso. Todo lo que yo he visto en mi cultura y todo lo que me han enseñado es precisamente lo contrario. Los violadores son despreciados por toda la gente que conozco, e incluso en la cárcel son vistos como escoria por los delincuentes que la sociedad a su vez considera basura. No veo que se glorifique la violación continuamente en los medios de entretenimiento como sí se hace con la violencia, los gángsters, el narcotráfico, el asesinato...

---

Obviamente, hay gente que le resta importancia al delito de violación, lo trivializa o lo minimiza, y, obviamente, hay atavismos en las leyes de algunos países que deben ser combatidos, como el que el violador pueda escapar al castigo casándose con su víctima, es decir, revictimizándola, o que la víctima sea enjuiciada como adúltera, o sea asesinada "por honor" por su propia familia. Sí, hay grupos (sobre todo en la derecha religiosa) que miran para otro lado, culpan a la víctima o pretenden que el silencio sustituya a la justicia y a los procesos terapéuticos. Todo eso debe ser combatido, denunciado, contraargumentado, exhibido y rechazado con toda energía. Y yo veo que cada día esos grupos son menores y cuentan con menos paciencia por parte del resto de la sociedad.

---

He visto cambiar las cosas de una época en que la víctima de violación se debía avergonzar a una época donde se le protege y defiende (aunque quede mucho camino por recorrer, no pinto una situación ideal, sólo señalo que el cambio ha existido e indica por dónde se debe avanzar), y donde el violador es visto como un ser despreciable y vil.

---

El problema es que éste es uno de esos temas que no es posible debatir con serenidad, porque está politizado y es enormemente emocional (lo cual es lógico, pero la emocionalidad no debería determinar la dirección del debate). Incluso debatir si ciertos datos son o no ajustados a los hechos, a la realidad, o acordar la definición de ciertos términos es hoy por hoy enormemente difícil.

View more

¿Autonomía respecto a qué? No lo entiendo. Cada grupo humano, cada ciudad, cada barrio, cada familia, cada persona, puede reclamar y debe reclamar un nivel determinado de autonomía, pero al mismo tiempo esa autonomía está subordinada a los intereses de grupos más amplios. ¿Qué autonomía justifica la insolidaridad, la discriminación y el rechazo? ¿La autonomía basada en que uno nació de un lado u otro de una frontera caprichosamente trazada con base en nada?

---

Tampoco creo en "la identidad de los pueblos", porque todo pueblo es resultado de la suma de muchas identidades. La "pureza cultural", como la pureza racial, es un embuste de los demagogos para decir: "ése es diferente de ti, tu "identidad" se construye a partir de considerar que él pertenece a otra "identidad". ¿Y en qué se basa eso? ¿En las costumbres? Las costumbres cambian. ¿En el idioma? Los idiomas se traslapan e intercambian formas, no hay "idioma puro". ¿En el lugar de nacimiento? Es un accidente. ¿Mi identidad está en México aunque sea yo claramente distinto de cualquier político priísta o cualquier narcotraficante? ¿No son parte de mi identidad el blues, Bach, Van Gogh, la Ilustración, Borges o la dignidad de Mandela? Yo diría que son mi identidad tanto o más que el accidente de mi nacimiento. Mis posibles héroes mexicanos tienen todos bases ideológicas provenientes del malvado extranjero: la revolución francesa para la independencia, el liberalismo estadounidense para la reforma, las reivindicaciones de los trabajadores a raíz de la revolución industrial para la revolución de 1910... allí tienes a Victoria, Guerrero, Prieto, El Nigromante, Villa o Zapata. ¿De qué identidad hablamos?

---

Y, finalmente, ¿de qué industrias locales hablamos? El aislacionismo implicaría renunciar a todo "lo ajeno", y eso incluye desde la cirugía anticáncer hasta los automóviles, la física y las guitarras eléctricas. ¿Qué ventajas tiene una "industria local" en un mundo donde la movilidad de las mercancías es indetenible y el esfuerzo que se nos exige es conseguir que la movilidad de las personas tenga el mismo respeto y las mismas facilidades? Una industria local sólo puede tener éxito real si es herramienta para el comercio exterior también, para intercambiar lo que se hace por lo que no se puede hacer pero se necesita (o se quiere).

---

El brexit es un gran ejemplo: los fascistas de Farage prometieron que liberarían a GB de las normativas europeas, los dejarían libres de hacer su industria local como les diera la gana. Pero resulta que si quieren vender _lo que sea_ a cualquier país de la Unión Europea, por cojones _tienen que cumplir la normativa_ o la mercancía no entra al espacio europeo ni se puede vender en sus tiendas. Deja lo criptothatcheriano, es lo profundamente imbécil de la demagogia nacionalista lo que debería alarmarnos.

View more

Es uno de esos temas en los que opino muchísimas cosas.

---

El autor es un sujeto que estudió ciencia y decidió abandonarla por el activismo ecopolítico anticiencia. Eso de entrada me pone a la defensiva porque sé que su posición no es resultado de un análisis serio y objetivo, sino de su ideología. Es decir, _yo ya sabía_ lo que iba a decir con sólo conocer el título, el tema y la firma. El artículo lo leí cuando se publicó y mi tuit al respecto el 16 de agosto fue: "Es una indecencia, la carta de los Nobel nunca dice que 'son el camino' para acabar con 'la desnutrición'".

---

Así que no estamos ante un análisis de la toma de posición política de los científicos, sino ante una de las mentiras habituales de Ecologistas en Acción (uno de los grupos más tóxicos y menos respetuosos de los hechos en el mundo de por sí irracional de la ecopolítica), y con la tremenda cara dura que se debe tener para ser un profesional del ecoactivismo anticiencia y acusar que "La misiva contiene un burdo sesgo de brocha gorda de tipo político-ideológico". Es como si el Chapo Guzmán te acusa porque eres narcotraficante... ¡y además no es cierto!

---

Es decir, la carta de los nobel no tiene esos rasgos, por supuesto, pero al hacer la acusación de mala fe el autor se ahorra tener que analizar la realidad del asunto en cuestión (los transgénicos) y se puede despeñar en un simplismo como el necesario para decir "la ciencia hoy día se hace en un mundo capitalista"... ¿en serio? ¿Hoy en día? ¿Cuándo se hizo la ciencia en otro mundo? Nos guste o no, haya que resolverlo o no, provoque muchas o muchísimas contradicciones, la ciencia siempre se hizo en el mundo capitalista (pocas excepciones con pocos resultados en el breve pero doloroso mundo comunista, más ingenieril que científico, donde además tanto montaba Lysenko como Sajarov, y en realidad montó más durante décadas).

---

Pero al sugerir que hay una "ciencia limpia, pastoril, hermosa, noble, humana, suave y con fresco aroma a pino" y otra sucia ciencia que hoy, a diferencia, no sé, de hace dos semanas, se hace "en un mundo capitalista" ya la ha descalificado. ¿Es eso malo, son sus resultados reprobables, la humanidad está peor debido a ello? No necesita analizarlo porque no importa, su recurso es a la emocionalidad de su público.

---

Y hablamos de un público como el de eldiario.es, que está convencido de antemano de una serie de dogmas. Como la derecha anencefálica lo hace con La Razón, ni más ni menos. Así que puede acumular falacias y sería larguísimo enumerarlas todas. Me quedo con una, cuando dice en una nota "qué pasará con una solución tecnológica cuando escaseen las tierras raras necesarias para su desarrollo". ¿Las tierras raras escasearán? ¿Por qué, si son abundantísimas? Porque este genio ha decidido que si son "raras" son escasas, y no piensa estudiar el asunto porque cuenta con la ignorancia del público al que le vende su activismo.

---

En resumen, poco elegante, acaso, un puto asco y una indecencia grande.

View more

Sí. Y por eso cualquiera que dijera que todos los animales deben ser encerrados en zoológicos sería fácil de refutar. Pero o estamos hablando de muestreos despreciables de grandes poblaciones o estamos hablando de especies en riesgo, cuya supervivencia como especies se beneficia de la cría en cautividad. Si sacas a un antílope para que viva como pachá en San Diego le haces el mismo "agujero" minúsculo a su ecosistema como si muere en un incendio o ahogado o se lo come Simba.

---

Los animales no están allí "para cumplir una función", ésa es una idea un tanto demiúrgica de la realidad, con un dios y un propósito. Los animales cumplen una función a veces por los azares de la evolución y nada más. Cuando desaparecen, por los mismos azares de la evolución otras especies ocupan su espacio y ya, no pasa nada.

---

No sé qué quieres decir con la última frase cortada. Pero piensa que la única especie a la que le importan "los ecosistemas" es la humana, la única especie que se preocupa por la extinción de otras especies es la humana, la única especie que siente empatía profunda con muchísimas otras especies es la humana, la única especie que ha podido investigar los principios de la vida y empezar a entenderlos es la humana. A los demás animales les da igual.

View more

Pues qué bien.

---

Yo, personalmente, no sé qué es "sentirse mexicano" y no sé qué requisitos haya que cumplir para ello. Tampoco "me siento" español, ni francés ni nigeriano. Probablemente me siento "ciudadano del mundo" en la medida en que entiendo que mis similitudes con los otros 7 mil millones de humanos son muchísimo mayores que mis diferencias superficiales. Pero esto no me lo "quitó" el estudiar en el extranjero (no estudié en el extranjero), sino el enfoque racional al tema de las nacionalidades y la visión crítica de lo que es el tremendo nacionalismo mexicano, el patrioterismo, el chauvinismo que permea el pensamiento de muchos.

---

Creo que el mundo está mejor sin naciones y sin sentimientos patrióticos. Lo he dicho ya:

---

http://noqueimporte.blogspot.com.es/2014/04/el-nacionalismo-como-enemigo.html

View more