Mauricio-José Schwarz

Ya lo he dicho. Me alarma el mesianismo de Pablo, me alarma mucho la demagogia que destila el movimiento por todos los poros y, sobre todo, me parece despreciable el verticalismo y la idea de convocar a la gente a participar en un movimiento en el que no hay democracia para empezar porque el ganador de las primarias ya está decidido y su careto registrado como logo del partido. La participación a la que se invita a la gente se limita a la de palmeros, de cortesanos, de encargados de estar de acuerdo con Pablo.

---

Esto ya sería malo. Pero cuando una cosa amorfa como "Podemos" pretende chantajear a un partido serio y de larga trayectoria como IU, y pretender que quienes han luchado tantos años y tienen dos millones de votos traten o acepten como igual a un tuercassueltas que llega a ponerle condiciones a IU, y pedir que se le considere para unas primaroas como un igual de Willy Meyer, que tiene años de experiencia, militancia y trabajo como eurodiputado es francamente de escándalo. Es como si llega un niño de 15 años que sabe controlar la pelota y pida que lo pongan junto a Messi y que el público los elija a aplausos. IU hizo muy bien en enseñarle la puerta, sin duda.

---

Finalmente me molesta su cercanía con Partido X, que de hecho son compañeros de Iglesias y Monedero en Izquierda Anticapitalista según me dicen. Son dos estilos que prometen la democracia sin practicarla... y la transparencia desde la opacidad (a ver, rápido, quiénes fueron los fundadores y redactores de los documentos originales del Partido X?, pues secreto casi absoluto). Vamos, que me vienes a vender terneras cuando yo sé que tienes un huerto de repollos.

---

Me parece lamentable.

View more

Es el clímax del neoprimitivismo, ¿no? O el anarcoprimitivismo, depende de cómo se definan En su caso hay además una componente paranoica que va un poco más allá de donde suelen ir los primitivistas, una componente que a sus ojos lo convirtió en fiscal, juez, jurado y verdugo de una sociedad y de una serie de inocentes. Un sujeto que se sentía superior a los demás y por tanto dueño de nuestras vidas.

---

Leí el manifiesto hace años, cuando se publicó en 1995. Por lo que recuerdo es una mezcla de argumentos lógicos, exageraciones, paranoia, autopromoción rimbombante y profecías apocalípticas. Me resulta alucinante que algunas personas que no tengan los problemas mentales de Kaczinsky lo tomen en serio en lo general. Todo su rollo de comprensión privilegiada de la izquierda, la historia y la sociedad es delirante, su cinismo anticientífico, su omnisciencia me recordaron siempre a alguna conversación con un esquizofrénico paranoide: es tan lógico, tiene tan claras salidas para todo, es tan inteligente y por momentos tan lúcido, que el contexto es aún más aterrador cuando entra en el terreno de sus delirios, de sus alucinaciones, de la explicación de quién y por qué y cómo lo persigue. Echando un ojo al rollo (34 páginas a 2 columnas, letra pequeña) recuerdo además que habla en el plural mayestático: nunca "yo", siempre "nosotros".

View more

Habría que ver qué crítica es. Si el objetivo es que las multinacionales se ajusten a una normativa mucho más estricta a nivel nacional e internacional, que sean más justas con los países en los que operan o de los que obtienen recursos, es perfectamente racional por un lado criticarlos y por otro lado consumir sus productos. Si el objetivo, en cambio, es la desaparición, prohibición y cierre de dichas empresas, sí sería hipócrita consumir sus productos.

---

Se me ocurre un paralelismo. Supongamos que voy con frecuencia a comer a un restaurante, me gusta su comida y atención, pero fallan horriblemente en la preparación de la pasta y además me entero de que uno de los cocineros es maltratado y no tiene contrato y le pagan una mierda de sueldo. Puedo protestar por la pasta, criticar al restaurante y apoyar al cocinero para que sea tratado con entera justicia sin dejar de ir a comer a ese restaurante, que en todo caso podría ser perjudicial para el cocinero (si bajan los ingresos se justifica incluso su despido) o bien participar temporalmente en un boicot bien organizado en favor del trabajador.

---

El otro caso sería un restaurante al que no le acepto ningún cambio ni le pido que haga nada mejor o distinto, sino que quiero su cierre inmediato, la demolición del local y la expulsión del país de sus dueños y trabajadores. Allí sería incomprensible e hipócrita (o estúpido) que yo fuera a comer a ese restaurante tres veces a la semana, ¿no?

View more

No sé si el artículo sea absolutamente fiable, pero sin duda invita a reflexiones importantes sobre el futuro agrícola de América Latina.

---

Creo que los políticos no trabajan esencialmente para el bienestar a futuro de la mayoría, pero tampoco creo que sean unos psicópatas que nos quieren matar. Basta verlos para darse cuenta de que son más imbéciles que malvados (Cristina, Maduro, Peña, Correa, Evo, Humala... gente con problemas para analizar la realidad y a veces para hacer una sinapsis). Creo que desean el bien para los demás siempre y cuando primero tengan lo mejor ellos y sus grupos de apoyo (empresas, partidos, grupos, líderes de sindicatos, etc.).

---

Si analizas el nivel de estos políticos, no pueden dar una información de la que carecen. No creo que ninguno de ellos pueda definir "transgénico", así que los problemas técnicos prefieren abordarlos desde el populismo: ¿qué quiere la gente? y como los que suelen decidir qué quiere la gente son los líderes supuestamente desinteresados de la gente y las ONG que viven del gobierno y así, pues éstas se convierten en factores de poder independientemente de los hechos.

---

Los que tienen información suficiente sobre transgénicos en cuanto a seguridad, productividad, etc. son satanizados sin más, muy al estilo de las cacerías de brujas habituales en el subcontinente. Su mensaje está condenado, al menos de momento, a no ser escuchado. Y el subcontinente pagará la factura del problema (recordemos que sigue habiendo hambre en América Latina, cuando la India pese a su sobrepoblación ya tiene autosuficiencia alimentaria gracias a la biotecnología, alucinante).

View more

Repito esencialmente lo que ya dije en Facebook: Suelo estar de acuerdo con Bunge, sobre todo en sus análisis políticos y su visión de la sociedad. Su entendimiento de la tragedia brutal que ha sido el paso de la izquierda de un materialismo naturalista ateo y científico a una mística esotérica politeísta y mágica es importante y debe difundirse. Es además un eficaz crítico de muchas pseudociencias y de los filósofos posmodernistas

---

Pero siempre he sabido que Bunge tiene sus aristas irracionales y en los últimos 20 años han sido la física teórica, la evolución y la psicología evolutiva. Dice cosas sobre la teoría de cuerdas y sobre Dawkins que son simplemente falsas (Dawkins no es ni de lejos un determinista genético, como le contaron a Bunge, que obviamente no ha _leído_ a Dawkins). Son simples detalles, pero la prensa los magnifica y siempre le preguntan sobre el tema por lo obvio que es que no sabe de qué va la cosa.

View more

Bueno, más que huevos era conocimiento de máquinas simples como el plano inclinado y la palanca, sumado a mucho tiempo para hacer las cosas. Mucho.

---

Las piedras más pesadas de las pirámides son una milonga comparadas con las más pesadas que el hombre ha movido (sin energía externa) a lo largo de la historia. Por ejemplo, una estatua del templo mortuorio de Ramsés II pesaba mil toneladas (un millón de kilos) y se transportó más de 250 kilómetros. Hay montones de piedras de entre 100 y 800 toneladas que distintas culturas movieron por tierra y por agua. En España hay dólmenes de piedras de 180 toneladas construidos en el 2500 antes de la Era Común, más o menos cuando las pirámides.

---

¿Por qué nos impresionan las pirámides, cuyas mayores piedras son las de 400 toneladas de la cámara del rey? Porque son a las que se les da más publicidad y porque los chifladitos astroarqueólogos las eligieron para inventarse historias sobre ellas. Porque no sabían de otras culturas, y nos han trasladado su ignorancia. Se sorprendieron de lo que era una hazaña común y corriente en las culturas humanas y nos la vendieron como algo excepcional. Y no lo es.

---

Y además exhiben un claro racismo: le atribuyen ayuda extraterrestre o de la Atlántida a los logros de culturas de gente de piel oscura: los incas, los egipcios, los aztecas... pero no dicen lo mismo del acueducto de Segovia o los monolitos de Baalbek de los romanos (con sus tres pedruscos de 800 toneladas cada uno).

---

¿Se pueden mover grandes piedras sin aparatos raros, con tiempo y conocimiento? La arqueología experimental y varios aficionados lo han demostrado hasta la saciedad. Un ejemplo, sólo:
http://youtu.be/uYQBDhkBfr0

View more

No, pero existen datos de sus perjuicios. Datos que nunca te va a dar La Contra de La Vanguardia, que es la esencia del antiperiodismo anticiencia de la pobre España.

---

El ser humano evolucionó como lo es hoy comiendo alimentos cocinados. Cocinarlos es hacer parte del trabajo de la digestión y de la masticación, además de que vuelve biodisponibles (o sea, aprovechables) muchísimos nutrientes que no lo están en los alimentos crudos. Vamos, que un tomate asado es mejor alimento que un tomate crudo.

---

La evidencia paleoantropológica indica que el ser humano (o sus ancestros) cocinaban probablemente desde hace más de 1,7 millones de años. Y los crudistas tienen invariablemente problemas de salud, especialmente las mujeres, que pierden la regla (amenorrea) a poco de comenzar una dieta crudista. Y no hay, por supuesto, ninguna cultura humana que sepamos que consuma todos sus alimentos crudos, lo cual cuando menos llama la atención.

---

Si las dietas veganas deben controlarse cuidadosamente para no tener deficiencias nutritivas (por eso sólo son veganos quienes gozan de cierta opulencia, generalmente en el mundo occidental, que tienen supermercados repletos donde pueden elegir, e información nutricional para no meter la pata), las crudiveganas son mucho más graves. No te pueden dar la vitamina B12 que necesitas, y son deficientes en vitamina D, selenio, zinc, hierro y dos ácidos grasos Omega-3 (DHA y EPA).

---

De entre las tonterías dietéticas semirreligiosas, es de las peores, según los que saben. Mejor ser vegano pero comer cereales, tuberosas como la patata y otras cosas debidamente cocinadas. Mejor ser omnívoro comiendo una cantidad adecuada, no excesiva, de productos animales, claro. Pero eso no va con la religión New Age.

View more

Primera pregunta: a veces sí, a veces no. Hay casos en que dar limosna es una acción útil en beneficio de otros y hay casos en los que no. Cualquier posición tajante en uno u otro sentido resulta por tanto absurda.

---

Sí. Contundentemente sí. El estado (que no es sino la sociedad organizada) tiene responsabilidad de proteger a los más desfavorecidos. El estado es la organización desarrollada de la solidaridad y el altruismo en beneficio de todos, debe ser el gran igualador de oportunidades y el moderador de la opulencia y la indigencia (que diría José María Morelos). Y siguiendo lo que dices sobre la limosna, sí, se corre el riesgo de que haya algunos que abusen del sistema, por supuesto. Así que los mecanismos de distribución de la riqueza social por parte del estado tienen que tener salvaguardas razonables para impedir esos abusos, pero su existencia no significa que se deban anular los programas sociales, como suele concluir la ultraderecha.

View more

Quisiera decir que sí, que ser de izquierda implica ser materialista y naturalista y que esa posición implica no aceptar afirmaciones sin pruebas y por tanto necesariamente implica el ateísmo y una visión científica, crítica y cuestionadora...

---

Pero no. Hay mucha gente que simplemente lucha en favor de una sociedad más equitativa, de la igualdad de oportunidades, de una distribución más justa de la riqueza, de una sociedad que se responsabilice de sus miembros más desprotegidos y en favor de servicios públicos de calidad, pagados con una fiscalidad progesiva... todo lo cual definiría a alguien de izquierda... aunque luego crea que las vacunas son dañinas, que HAARP causa terremotos, que existen uno o varios dioses o que Stalin no era tan mal tipo... siguen siendo de izquierda, y no se los negaría yo.

View more

Popcorn Time ya cerró, por lo que veo.

---

Es un problema de difícil solución. Por cuestión de principios es piratería, es decir, están distribuyendo sin permiso la propiedad intelectual de otros. Aún si no se benefician económicamente, se puede argumentar que los propietarios de las películas están perdiendo posibles ingresos, no tantos como suelen decir (muchísimas personas que ven una película pirata nunca la verían en el cine o pagando). Y esto entra en el debate de la propiedad intelectual y los derechos de reproducción que sigue sin resolverse.

---

La idea de "todo debe ser gratis" implica que los creadores no tenemos el mismo derecho que tiene cualquier obrero, cualquier profesional, cualquier trabajador manual o intelectual: el de recibir una compensación justa por nuestro trabajo. Es muy fácil ser el hacker al que mantienen sus papás o que tiene una cátedra de por vida (tenure) en una universidad como Stallman y decirle a los escritores, actores, músicos, etc. que no tienen derecho a un ingreso por su trabajo, pero tiene algo de deshonesto.

---

Y no es lo mismo que alguien quiera trabajar gratis o como voluntario (escribiendo código o atendiendo un comedor social, es trabajo voluntario y gratuito) y que alguien trabaje honradamente y se le prive de la justa retribución a su esfuerzo. Mi lógica es que si alguien quiere impedirme ponerle honradamente un plato de comida enfrente a mis hijos, se va a joder. Es lo que pensaría cualquiera de nosotros, creo.

---

Problemas (comento, nada más, no pretendo ser exhaustivo): hasta hoy los grandes beneficiarios de la creación son los intermediarios. En un libro de 10 euros, 3 euros son para el librero, 4-5 para el distribuidor y 1-2 para el editor. Al autor le queda un glorioso euro. Lo mismo pasa en los CD, generalmente los músicos reciben un euro por cada uno. Menos impuestos. En el cine el asunto es más complicado porque los productores suelen ser distribuidores y las inversiones son elevadísimas. Si haces imposible que el productor (que finalmente está arriesgando su dinero, más datos en "Waterworld") recupere su inversión y gane más que si metiera su dinero en el banco y se quitara de angustias, cancelas las grandes producciones para siempre.

---

No sé cómo pueda resolverse el conflicto, ya lo he dicho. Los intentos de perseguir la piratería sin ofrecer ideas han fracasado y seguirán fracasando a menos que Kim Jong-un se vuelva presidente del mundo e implante el autoritarismo. Yo espero que surjan nuevas formas de manejo social de la creación en la red para conciliar el deseo de la gente de tener sus productos lo más baratos posibles y la justa aspiración del creador o productor de recibir retribución. Supongo que más gente pensando en el tema ayudará a encontrar esa solución... o soluciones.

View more

No, el placebo no es una realidad, es un nombre que le damos a un fenómeno desconocido que suponemos que causa un resultado.

---

No, la comunidad científica no gasta recursos en "atacar" a la homeopatía, apenas está haciéndose consciente del peligro que representa la difusión de esta pseudomedicina y ciertamente no hay mucho qué estudiar. Son los homeópatas los que no han dado estudios serios, contrastados, replicados y convincentes para que los químicos, bioquímicos, fisiólogos, etc. se replanteen las cosas en el sentido que quieren los homeópatas. Su fracaso es tal que por eso prefieren atacar a periodistas que informan del asunto en vez de ir con los científicos y convencerlos. En cambio, hay muchísimos estudios en curso sobre el efecto placebo. Que es un efecto, no una cosa, y que aún no hemos podido definir claramente, así que más difícil sería que se tuvieran explicaciones.

---

Sabemos que el efecto placebo depende de muchos factores, y probablemente no tenga una sola causa. Por ejemplo, en animales se presenta el efecto placebo pero podemos suponer que no tiene la componente psicológica que sí tienen algunos placebos en el ser humano. Un buen resumen del estado de la situación lo puedes encontrar en "Malaciencia", el libro de Goldacre.

View more

El problema es que no me parecen "filosofía", sino como un teórico político que toma formas previas del ejercicio del poder (como las de Roma, o los consejos o ayuntamientos medievales que gobernaban ciertos aspectos de la vida de las comunidades mientras que otros quedaban a arbitrio del señor feudal, del rey o del obispo) y las reformula con una visión crítica en una propuesta susceptible de ser sometida a prueba para determinar su valor en la organización política. De hecho, visto lo visto, el sistema tripartito (como el de Estados Unidos) es indudablemente más democrático y tiene más contrapesos, cuando se practica de modo verdaderamente democrático, que el bipartito que se utiliza en los sistemas parlamentarios europeos donde el legislativo y el ejecutivo son para todo efecto práctico uno y el mismo.

---

Muchas ideas son aportaciones en lo social, en lo político, en lo artístico... sin que sean filosofía ni mucho menos sean producto del trabajo de un filósofo profesional. Siempre hablo de la filosofía como una disciplina que se considera separada, relevante, trascendente e indispensable, no como sinónimo de "pensar" o de "reflexionar".

View more

Pues quizá deberías conocer mejor mi trabajo. Mira:
http://nocturno.deviantart.com/gallery/

---

Mis ideas sobre el tipo de fotografía que hago (retrato femenino o, como dicen los paranormaletas opusinos escandalizadísimos y señalándome con índice de fuego, pobre diablos, "fotógrafo de chicas") resumidas:

---

a) No existe la perfección, pero en toda mujer se puede encontrar algo de perfección: en la sonrisa, en los ojos, en alguna parte del cuerpo, en la actitud, en el cabello... lo que yo busco es encontrarlo para que lo disfruten ellas y el espectador. Mis gustos personales son, además, muy diversos.

---

b) Los estándares de belleza no son tales, en realidad. Los hombres nos vemos atraídos a las mujeres por mil cosas, mucho más allá del supuesto y mediático estándar de 1.70, 80-60-80 con 54 kilos: ojos, acitud, sonrisa, compatibilidad musical, manos, ideas políticas, tensión sexual... cualquier cosa que se nos ocurra puede ser la base de un atractivo... y por lo que me cuentan el asunto también funciona de regreso: ellas pueden disfrutar la imagen de hombres atractivos y sexualmente estimulantes, pero no esperan que ese ideal se refleje en los hombres a los que se ven atraídas en la vida real. Los estándares los ha creado por la industria de la moda y los medios, pero no refleja la realidad y no entiendo por qué preocupa tanto a tanta gente.

---

c) Hay personas que nos parecen más bellas que otras, Inevitablemente. Esto tiene bases culturales pero también genéticas y evolutivas. Es un accidente tan afortunado como ser inteligente o tener buen oído musical o habilidad para pintar, se puede celebrar y disfrutar mientras recordemos que una persona _completa_ no es sólo su belleza física, ni su inteligencia, ni su capacidad musical o pictórica. En general, tenemos tan poca responsabilidad personal en nace hermosa como en nacer inteligente. No entiendo el desprecio ascético alternativista al atractivo estético.

---

d) Yo no fotografío rostros, cuerpos, ropa, maquillaje o peinados, trato de fotografiar mujeres. Es decir, expresar la visión más completa posible de la modelo o sujeto a través de sus emociones, sus actitudes, su forma de enfrentarse a la cámara. Aunque tampoco creo que "desnude sus almas" con mis fotos, simplemente trato de no quedarme en lo superficial y obtener expresiones sinceras tratando de hacer mis sesiones divertidas y relajadas.

---

e) Siempre tengo reuniones con las modelos antes de decidir una sesión. La decisión tiene mucho más que ver con la forma de ser de la modelo que con su atractivo físico. Quizás por eso en general tengo buenas relaciones de amistad con mis modelos. Y en parte por eso no hago fotografía profesional, yo fotografío a quien quiero, no a quien me diga un cliente.

View more

No en un escenario razonable. Siempre se puede imaginar un caso extremo donde una sociedad aislada no tiene medios de imponerle otra pena a un delincuente y habiendo sido atrapado en flagrante delito y tal tendría como única salida su ejecución. Pero tales ejemplos son extremos retóricos que no tienen nada que ver con la realidad de los países y sociedades, y de la implantación legal de una pena como la de muerte en un sistema jurídico estructurado. Y esos extremos no significan el abandono de los principios, sino simplemente son trampas filosóficas irrelevantes.

---

Uno puede querer matar a quien le hace daño a su gente, o matar a los más terribles criminales. Incluso puede hacerlo... pero seguir estando en contra de la pena de muerte.

---

Me explico: el individuo puede desear la venganza como represalia por un dolor profundo. Es incluso comprensible que lo desee. Es hasta explicable que actúe movido por ese deseo de venganza y cometa otra atrocidad. Podemos hasta empatizar con algún caso puntual. Pero _como sociedad_ nuestra obligación es ser mejores que los individuos, ver las situaciones con desapasionamiento y amplitud de miras. En todo: en las libertades, en la educación, en la sanidad, en el manejo de los recursos públicos, en el respeto a la diversidad, etc.

---

Los argumentos principales contra la pena de muerte son sencillos. Una sociedad que mata a un asesino se ubica moralmente en el nivel del asesino y del que desea venganza, dos individuos cuyo criterio de entrada no nos parece razonable. Por otra parte, siempre se puede cometer un error, matar a un inocente... y la historia demuestra que no es infrecuente condenar y castigar a inocentes, incluso con la mejor buena fe y las máximas garantías jurídicas. Y un gobierno al que le das el poder de matar a sus ciudadanos siempre tiene la tentación de usar ese poder políticamente... es demasiado poder para dárselo a un gobierno, pues.

View more

Porque son un espejismo.

---

Primero, no ha sido rentable hasta ahora. La gente no los quería (salvo algunos acelerados ecologistas, la mayoría de los cuales sin embargo no estaban dispuestos a comprarlos, como Greenpeace, que sigue teniendo todoterrenos de gasolina, barcos de gasolina, botes de motor de gasolina y demás) porque eran caros, la electricidad era más cara que la gasolina y para remate tenían una autonomía limitada (la cantidad de kilómetros que pueden recorrer entre cargas de batería). Hasta que no ha habido baterías de gran eficiencia, no fueron razonables comercialmente. Y luego tienes el problema de que un tanque de gasolina se reabastece en unos cuantos minutos, pero las baterías de tu auto eléctrico necesitan horas para cargarse, de modo que si tienes una emergencia, te jodes, básicamente. Así que los autos híbridos son los más razonables pero su viabilidad también es relativamente reciente.

---

Luego está el problema de que no resuelven nada en términos de contaminación. O, dicho de otro modo, resuelven el problema de la contaminación en las ciudades, pero la electricidad no viene de los ángeles, la mayor parte se genera quemando carbón, que es altísimamente contaminante. Simplemente trasladas la contaminación al lugar donde se produce la electricidad. La solución sería que la electricidad fuera generada por métodos limpios, como turbinas eólicas (bastante contaminantes, de todos modos, en su construcción), mareoeléctricas o energía solar, pero éstos siguen siendo insuficientes para atender los picos de demanda, cuando tienes que echar a andar turbinas en un tiempo cortísimo para atender la demanda, por ejemplo, en días de frío o nublados cuando la gente enciende más luces y usa más calefacción (en casa y en oficinas y fábricas). Para eso las únicas opciones reales siguen siendo las plantas de ciclo combinado (sobre todo carbón), los reactores nucleares y las hidroeléctricas.

View more