Mauricio-José Schwarz

Qué defensa más débil. Elige a dos sacerdotes y luego se tiene que ir a los científicos que eran católicos, como si su catolicismo hubiera sido su motivación para hacer ciencia. Y omite todas las persecuciones, los quemados como Giordano Bruno, los encarcelados (así fuera en su casa) como Galileo, el Index Librorum Prohibitorum, a Benedicto diciendo que el condón no impide el contagio del VIH/SIDA, la quema de los códices mesoamericanos, la Edad Media completa... vamos, hombre...

---

A ver, Mendel hizo sus experimentos por su cuenta y riesgo, sin ningún apoyo de la iglesia católica. No cuenta. No le hicieron ningún caso.

---

Copérnico efectivamente le dedicó De Revolutionibus al Papa reinante, pero si lees la dedicatoria
http://en.wikipedia.org/wiki/De_revolutionibus_orbium_coelestium#Ad_lectorem
verás que lo que hace es curarse en salud diciendo que bueno, que esto son matemáticas, en modo alguno se debe suponer que representa alguna certeza, que esto no es física y no hay que pedirle mucho a la astronomía, sólo es que matemáticamente es guay.

---

Dicho de otro modo, Copérnico estaba cuidando el cuello a sabiendas que si le llegaba su escrito al Papa por otro camino y con malas lenguas, la Inquisición podía destrozarlo.

---

Lemaitre... pues sí, hizo eso. Qué bien. En 2000 años de persecución del conocimiento, de odio a la razón que comienza con los evangelios y sigue en la última encíclica del papa argentino, un sacerdote hizo física bien hecha. ¿Impresionante? Pues no. Impresionante el Trinity College.

---

Es bien patético, la verdad.

View more

Sobre la primera frase: depende si el periodista es especializado o general. El general debe saber poco de mucho y aprender lo más posible en breve tiempo sobre cada cosa que le toca cubrir. El especializado sí tiene la responsabilidad de estar muy bien familiarizado con su tema, sea fútbol, política internacional o asesinatos.

---

No creo que el ejercicio de la profesión en sí haga que uno abandone sus principios. Al contrario, creo que nos da motivos para fortalecerlos continuamente. Revisarlos sí, ser menos rígido y arrogante sí, pero no abandonar los principios. El problema en algunos países y medios de comunicación es que te imponen una forma de pensar y una línea editorial, y tarde o temprano esto puede entrar en conflicto con tus principios. Pero si renuncias a ellos es responsabilidad tuya, no de la profesión ni de las circunstancias.

---

En mi caso, toda la vida he tenido un trabajo adicional al periodismo precisamente para evitar eso. En México los sueldos eran tan de mierda que el periodista tenía que corromperse y recibir dinero de sus fuentes. No critico a los compañeros, tenían que alimentar a sus hijos. Al no querer hacerlo, el periodismo nunca ha sido mi fuente de ingresos principal, y mira que llevo más de 30 años de ejercicio. He hecho comunicación empresarial, traducción y fotografía y al mismo tiempo periodismo. Esto me ha permitido que no me hayan tentado siquiera los pocos intentos de cohecharme (con dinero o puestos públicos) que hizo en su momento el gobierno priísta. También me ha permitido seguir siendo pobre toda mi vida, claro.

View more

Es cierto. Por eso mientras más pronto se empiece, más pronto se hará. Pero ya hay refinerías, ¿acaso creen que Pemex no tiene refinerías? Lo que es está vendiendo es la extracción y explotación, es decir, que una empresa saque el petróleo y lo refine fuera. Igual podemos sacarlo nosotros y refinarlo fuera, es mejor negocio que regalarle ingresos a un amigo de EPN.

---

La idea de que la gasolina debe ser cara es una estupidez que no atino siquiera a empezar a digerir. Vamos, no tiene ningún sentido. En todos los países netamente productores la gasolina es más barata. En Venezuela el galón cuesta 4 centavos de dólar, en Arabia Saudita 45 centavos de dólar, en Egipto un dólar. Y en México, donde somos pobres debiendo ser tan ricos como los saudís, el galón cuesta 3.40 dólares. ¿No le parece lo bastante caro considerando que en EE.UU. es apenas un poco más alto?

---

http://www.bloomberg.com/visual-data/gas-prices/20132:Mexico:USD:g

---

Supongamos que el gobierno aporte transporte público. Pregunta para tontos: ¿qué le sale más caro al "gobierno" (es decir, a todos nosotros, que el dinero es nuestro, no del "gobierno"): pagar la gasolina del transporte público cuando el petróleo lo administra el gobierno o pagársela a los amigos de EPN para que ganen grandes fortunas?

---

Y dile a tu amigo que petróleo no es gasolina: es diesel, gasoil, pertroquímicos y numerosas fracciones de gran valor. Que se eduque sobre lo que está perdiendo el país a manos del salinismo 2.0.

---

Tu amigo no es buen amigo de la mayoría de los mexicanos y de sus intereses.

View more

Pues no. Es la clásica conspiranoia. Empieza con una "banca central Rotschild" que no existe en ningún lugar del mundo, pero es un mito común del antisemitismo. Luego todo son mentiras fáciles de desmontar (pero que los militontos no se van a ocupar en desmontar nunca, ni te van a creer).

---

- Siria sí tiene deuda externa. 200 millones de euros con Polonia, 10 mil millones de euros con Rusia. También le debía a Irán y al Banco Mundial. Y su enorme ejército no se está financiando vendiendo autógrafos del dictador en eBay.

---

- Siria efectivamente prohibió los transgénicos en 2012 porque Assad es un imbécil como todos los gobernantes. También los tienen prohibidos Francia y Alemania y nadie los está atacando.

---

- La población no está bien informada. No hay libertad de expresión en Siria, y todo acceso a Internet está vigilado.

---

- Siria no tiene grandes reservas de hidrocarburos si se compara con los países productores fuertes. Produce 300.000 barriles diarios y exporta a Alemania, Francia e Italia. ¿Qué importa lo que tiene si te vende lo que quieres?

---

- Siria se opone a la ocupación israelí de los territorios palestinos. Igual que muchísimos otros países e individuos, no es nada distintivo. La palabra cargada "sionismo" sin embargo nos devuelve al antisemitismo conspiranoico. Es un concepto que no tiene nada que ver con el tema de que hay una ocupación que debería terminar. Lo que sí es notable es que Siria es un país que mantiene 10 campos de refugiados con medio millón de palestinos desde 1948 sin ninguna intención de integrarlos en su país. Es uno de los "favores" que sus "hermanos árabes" le han hecho a los palestinos de los cuales nunca hablamos.

---

- Siria no es un país laico. En el absurdo referéndum constitucional de 2012, un intento desesperado por legitimar la brutal dictadura de al-Assad, se estipula que es necesario ser musulmán para ser electo para _cualquier_ cargo. Tiene de laico lo que el Vaticano, pues.

---

Finalmente, quizá deberían anotar también un detallito: hay una regla internacional contra el uso de armas químicas. Si alguien viola esa regla, es muy probable que lo sancionen o lo ataquen. Es una forma de evitar que otros países hagan lo mismo. También al-Assad ha llevado una guerra de dos años con 100.000 muertos, dos millones de refugiados en otros países y dos millones de desplazados dentro del propio país.

---

Querer encontrar buenos y malos en este conflicto es de ignorantes y de imbéciles. Rebeldes y gobierno son brutales y las únicas víctimas son los sirios comunes y corrientes. A ellos es a quienes deberíamos defender.

View more

Bueno, no, pero generalmente me preguntan de cosas que sé o de vídeos que vi por otros motivos. Pero simplemente no puedo ver todos los vídeos de más de 2 minutos que me mandan, y que son bastantes, así que en esos casos prefiero ver los estudios en los que se basan. La otra opción es ver un minuto del vídeo y dar mi opinión sobre eso, pero no me parece honesto.

---

Siento que te hayas ofendido, pero creo que debes tener en cuenta que esto lo hago porque quiero, no obtengo ningún beneficio personal de esto, lo hago porque quiero pero no asumo ningún compromiso ni del orden en que respondo las preguntas ni de dedicarle a esto más tiempo del que puedo ni de darle ninguna satisfacción a nadie ni ningún otro factor.

---

Lo que podrías hacer, en todo caso, es ver quién dice las cosas que te interesaron y buscar si lo que dice está basado en estudios o son observaciones agudas y lugares comunes agradables para obtener el aplauso de los alternativistas.

View more

No, no lo considero. Sería decir que hay un límite al bienestar de las personas, que no deben estar "demasiado bien", lo cual es absurdo y claramente injusto. Sólo una religión se plantearía que el sufrimiento o la limitación del bienestar es deseable con argumentos como "el dolor le es grato a dios".

---

No creo que haya un "desarrollo natural" en el sentido de que la evolución tenga un fin, un propósito o una voluntad. Ésa también es una posición religiosa. La evolución es un proceso aleatorio sin una dirección determinada. El concepto mismo de "más evolucionado" o "menos evolucionado" es inaplicable en biología evolutiva. Y por supuesto no hay ninguna forma de determinar objetivamente cuál sería el "desarrollo natural" que "debe" tener el cuerpo humano y por tanto dónde se estaría "interfiriendo con él".

---

¿Es natural que un niño con Down muera en la niñez por defectos cardiacos congénitos? Pues posiblemente, pero ello no nos hace pensar que no debamos practicarles una cirugía para que vivan más tiempo y tengan la oportunidad de ser más felices. Pues eso se extrapola a todo, absolutamente a todo lo que te imagines.

View more

Pues no la conocia pero se me hace bastante extraña. Es como un chantaje pero con sonrisa. Primero, obviamente el petróleo que no salga de allí saldrá de otro lado, nadie va a consumir menos gasolina para esto. Luego, estamos hablando, como siempre, de tribus marginales y marginadas, unas pocas víctimas que son utilizadas como moneda de cambio: "mira, si me das dinero seré bueno y mantendré en el aislamiento a los tagaeri y a los taromenae, y si se acerca un blanco que lo ataquen como suelen hacer, para que los alties en Berlín y en Barcelona se sientan supercerca de Gaia.

---

Ojo, no defiendo que se destruya ese parque natural, ni mucho menos, simplemente que todo el argumentario del gobierno ecuatoriano me parece lamentable. Y por supuesto lo peor es que no es sostenible, es decir, se plantea que con ese dinero las cosas se van a mantener "igual para siempre"... pero el mundo no funciona así, las cosas nunca se mantienen igual para siempre, entonces lo razonable de un gobierno comprometido es encontrar mecanismos para que resulte sostenible y conveniente para todos la conservación del parque. De otro modo sólo pospone la atrocidad: al final habrá otro gobierno ecuatoriano entregado a los intereses menos limpios, y agradecerá a Correa y a todos los donantes los 6 mil millones de billetes verdes para después darle permisos a sus amigotes de talar y perforar sin control alguno. ¿Cómo va a ser eso una solución? Vamos, que analizándolo un poco es demagogia y falta de visión a largo plazo.

---

Es muy bueno que sea la zona más biodiversa del planeta. Pero no sólo es bueno, es valioso. Eso te lo puede decir cualquier ambientólogo (esos que tuvieron que cambiarle el nombre a su profesion porque los ecologistas les dejaron su nombre original todo desprestigiado). Un programa de exploración controlada de posibles fuentes de medicamentos, por ejemplo, puede pagar el mantenimiento y justificar el que no se exploten las maderas y el petróleo (que pueden sacarse de otros lados, claro). Pero esto no parece estar en el proyecto. Mañana llegarán los "biopiratas" y encima el gobierno ecuatoriano y quienes lo apoyan se rasgarán las vestiduras por su propia falta de visión.

---

Vamos, quizá hay muchos elementos a considerar en los que no he profundizado, ésta es una impresión sólo de ver por encima los documentos del proyecto.

View more