Mauricio-José Schwarz

Buena pregunta. Mi respuesta personal es que sí a lo primero y no a lo segundo.

---

Una persona ejerce la libertad de destruir algunos de sus órganos continuamente: fumando, bebiendo, comiendo grasas y azúcares en exceso, etc. ¿No? Vender un órgano es una extensión de la misma idea: hacer lo que tú quieres con tu cuerpo. Por supuesto, el mundo ideal es ése donde tienes libertad de vender tus órganos pero nadie te los compra porque tienes un sistema sanitario y una conciencia social sobre la donación altruista que lo hace innecesario.

---

El segundo punto es más delicado. Primero, la libertad debe ser un derecho irrenunciable. Todo ejercicio de la libertad (contratar, casarse, tener hijos, correr la maratón) implica renunciar a una parte de la libertad por distintas causas (por ley, por lealtad, por amistad, por negocio, por moral, porque no te da tiempo de todo), pero a la vez implica que sí se está actuando voluntariamente en otras áreas, se está eligiendo. La renuncia total a la libertad no puede ser considerada libertad del mismo modo que elegir a un dictador racista y opresor que cancele la democracia no puede ser considerado democracia. Las consecuencias de un contrato de esclavitud son absolutamente impredecibles y por tanto no se puede asumir con un conocimiento adecuado de las implicaciones de la decisión. Ninguna decisión sobre cuyas consecuencias no tengas información suficiente no es realmente libre. Así como puedes predecir con cierto grado de certeza qué te pasará si bebes demasiado o si donas un riñón, no puedes predecir lo que ocurrirá cuando te conviertas en esclavo, lo que implica que se te pueda torturar, vender, mutilar y hacerte otras cosas que no contarían con tu consentimiento _por separado_ y que por tanto no pueden ser consentidas en bloque. El único contrato de esclavitud aceptable, en esos términos, sería uno en el cual se pusieran límites a lo que puede hacer el amo y que preservara ciertos derechos y libertades del esclavo, lo cual por definición ya no es esclavitud, puede ser servidumbre, puede ser un contrato de trabajo u otra cosa, pero no esclavitud.

View more

Primero, buscaría (y he buscado) una mayor participación de la militancia en todos los procesos del partido, desde la organización interna hasta la redacción de los programas de gobierno. De hecho, estos dos días he visto cómo cientos de delegados de toda Asturias han ido afinando el programa que se ofrece en esta comunidad mediante trabajos en una Comisión Política. Eso me gusta pero debe profundizarse.

---

Ciertamente exijo que el PSOE blinde los servicios sanitarios contra el asalto de las pseudociencias, estableciendo clara y explícitamente que nunca permitirá que se utilicen fondos públicos para financiar ninguna práctica que no sea científica y médicamente aceptada, reglada, ordenada y profesionalmente responsable desde el punto de vista legal. Por no decir expulsar a las pseudociencias de la totalidad de los espacios públicos. Y lo mismo respecto de la religión. Yo entiendo que un partido debe contemporizar con las religiones y gobernar para todos los ciudadanos, la mayoría de los cuales son religiosos, pero en todo caso con una clara hoja de ruta para que la religión pase a ser en un plazo razonable asunto sólo de la vida personal de los fieles, tanto en su indoctrinación como en su financiamiento.

---

Creo que el PSOE debe dejar de hacerle guiños cómplices a grupos alternativistas, reaccionarios, anticiencia y embusteros, en particular los pseudoecologistas y los místicos de toda laya. Creo que debe tener un plan más claro para la reforma fiscal con una visión amplia _y viable_ para que los que más tienen y ganan paguen más pero sin llegar a niveles que no hagan sino expulsar a los capitales y con ellos a los ingresos fiscales que generan. Creo que debe encontrar mejores formas de concitar el apoyo ciudadano por medio de una comunicación más abierta y directa con organizaciones e individuos, con mecanismos que rehuyan el clientelismo y el simple cabildeo.

---

Creo que la posición del PSOE ante la cultura y la educación es correcta pero conservadora, es decir, no asume audacias en cuanto a la _forma_ de distribución de la cultura y de la impartición de la educación. Tiene las ideas correctas en cuanto a su gestión y financiamiento, acceso en igualdad de oportunidades (me gusta, por ejemplo, el esfuerzo en Asturias para que ningún alumno tarde más de 30 minutos en llegar a su centro escolar), pero desde el punto de vista más amplio, no se plantea renovar la forma de impartir educación, y menos aún los contenidos (más allá de la necesaria educación para la ciudadanía) en todos los terrenos con base en una pedagogía basada en evidencias. Las prácticas actuales en cultura, educación (sobre todo universitaria) y ciencia, por desgracia, perpetúan además ineficiencias y cotos de poder político que hay que derrumbar.

---

Por ejemplo, solamente.

View more

Yo creo que no tiene sentido, como no lo tiene Gibraltar, como no lo tienen otras muchas reivindicaciones. El punto es que los países _nunca_ fueron de un modo original, las fronteras se inventaron y afinaron apenas en los últimos 10 mi l años, poco más o menos. ¿Volvemos a ésas? Hay pueblos que se fusionaron, se mezclaron, algunos desaparecieron como tales... hay que hacer un ejercicio de realidad.

---

Cuando las reivindicaciones son justificadas es cuando hay poblaciones desplazadas o privadas de soberanía, como es el caso de los palestinos, los kurdos o los sajarauis. Pero aún allí, es absurdo pretender desaparecer a Israel o volver a la situación anterior a una fecha determinada, el "regreso al pasado" nunca es una solución realmente porque no se pueden revertir todos los cambios acontecidos. Así que el desafío es ser audaz y original para diseñar soluciones para el futuro que no eternicen situaciones injustas. Curiosamente en dos de esos casos, sajarauis y palestinos, quienes los "apoyan" muchas veces han sido los que los han mantenido en campamentos de refugiados sin integrarlos a su sociedad o dar soluciones originales. Los tres pueblos son y han sido peones de otras batallas.

View more

Siendo un sitio de chemtrails, no parece muy riguroso con sus datos. Menos aún se le puede dar credibilidad a un chifladito de Terrasa que no da su nombre y que pretende, con base en informes periodísticos, saberlo todo y saber más que los operativos en el terreno, los expertos en aviación, los técnicos en accidentes aéreos que han analizado los hechos, etc. Es el clásico ejercicio de arrogancia conspiranoica que selecciona los datos que le interesan, da una importancia enorme a algunos (por irrelevantes o poco confirmados que estén, sobre todo a testimonios de gente que quiere salir en los periódicos), quita importancia a otros (generalmente los de técnicos y expertos) y saca la conclusión que se le ocurrió en cuanto supo del accidente: "aquí hay algo raro y los medios y las autoridades nos van a mentir para ocultarlo, como siempre... ¡es mi responsabilidad impedirlo!"

---

Blagh.

View more

Pues si no dicen qué cadenas son, es muy difícil corroborarlo (ya sé que en el mundo hay dos cadenas conocidas, pero en EE.UU. hay docenas de "cadenas nacionales" así que sugerir que es una u otra es simplemente imperiodismo).

---

La realidad es que si esto fuera así, la gente podría demandar por millones y millones a McDonald's en Estados Unidos, hasta sumirlos en la bancarrota. Sobre todo cuando uno de los procesadores de alimentos contratados por McDonald's (que es una empresa que NO tiene fábricas, todo lo subcontrata) permitieron y afirmaron lo que se ve en el reportaje adjunto. (Decir que sus papas no tenían gluten cuando se encontraron restos de gluten en ellas puede costarle millones.) Demandar a McDonald's es una empresa rentable en los EE.UU. como se puede ver aquí (http://en.wikipedia.org/wiki/McDonald%27s_legal_cases) y por eso precisamente tienen que ser cuidadosos, no porque sean buenas personas (si no lo fueran) sino para no costarle dinero a sus accionistas.

---

Es muy sospechoso un estudio que no se puede replicar (si no te dicen el origen de sus muestras, no puedes hacer nada), pero también es una irresponsabilidad no denunciar a las autoridades de la FDA tus descubrimientos porque violan las disposiciones de protección alimentaria que rigen en EE.UU.

---

McDonald's declara que de 162 gramos de sus nuggets, el 30 gramos son grasa, las cifras del estudio de 65% y 58% haría que fueran 105 o 93 gramos. http://nutrition.mcdonalds.com/getnutrition/nutritionfacts.pdf Una mentira así debe denunciarse. Curiosamente desde 2013 nadie lo ha hecho. Será que se trata de otra cadena menor, quizá.

---

https://youtu.be/6o6Hh6tQj2w?list=PLKkYatWHDPati4h9DZe2WWc--7ih_pBbJ

View more

Es parte de esa extraña idea de que al ponerle al lenguaje esposas y mordaza, la realidad social va a cambiar: si la RAE cambia una definición en un diccionario por lo demás lamentable, _entonces_ la gente va a dejar de utilizar la palabra como una ofensa, como una descripción racista o como un prejuicio. La RAE cambia algo con tres teclazos y dejará de usar la palabra ofensivamente toda persona que hasta hoy dice que alguien es "muy gitano" cuando astutamente comete una trapacería.

---

Bonita idea. No ha pasado. No va a pasar.

---

Cambias la sociedad y _entonces_ cambian las palabras, la carga social que les damos, cambian las acepciones porque el lenguaje evoluciona _como resultado_ de los cambios en la sociedad, no al revés.

---

Quizás algunos sienten que la realidad es tan avasalladora y los problemas de discriminación tan feroces que no encuentran forma de enfrentarlos y se embarcan en estas campañas porque parecen directas y efectivas. ¿Cómo acabar con el racismo y el sexismo? Difícil. Implica numerosos niveles de la sociedad y sus interacciones familiares, escolares, sociales, laborales, inercias, grupos comprometidos con la discriminación como parte de su puta identidad misma y lo que falta. ¿Cambiar una definición? Fácil, se lo pides a la RAE y como no tienen idea del idioma igual lo hacen...

---

Siempre pienso en lo mucho que ha avanzado la gente sexualmente diversa. Hay sociedades en que "maricón" o sus sinónimos están cayendo en desuso como insultos gracias a una larga lucha por cambiar la percepción de la sociedad, no sus palabras, hasta volver de mal gusto comentarios que antes eran comunes. Así es como se hacen las cosas, creo yo (por supuesto me puedo equivocar). Y aún así, por supuesto, espero que el diccionario serio que merece nuestro idioma y que alguna vez quizá alguien compondrá, diga claramente en la definición "maricón. s. Palabra ofensiva que en el pasado se utilizaba para los homosexuales y para insultar a otros sugiriendo que eran homosexuales, lo que erróneamente se consideraba indeseable" o algo mucho mejor hecho, claro, de modo que los lectores del futuro puedan leer la literatura y los diarios y los textos de lo que será su pasado lejano y los puedan _entender_.

---

"Nigger", palabra en extremo ofensiva cuando un blanco la utiliza contra un negro en los Estados Unidos, se define en uno de los mejores y más profesionales diccionarios del mundo, el Oxford English Dictionary como "a very offensive word for a black person". Punto. Una palabra muy ofensiva para una persona negra. Claro y al punto. Si lees "Tom Sawyer" puedes enterarte de lo que significa la palabra.

---

Salvo en algunos lugares politicorrectos donde le han corregido la plana a Twain y han borrado la palabra de los libros. Como en 1984.

View more

No, no lo leí ni tengo necesidad de ello porque conozco la premisa. Es una mezcla de obviedades que cualquier persona razonable puede observar (como los errores de la izquierda latinoamericana en su endiosamiento de personajes y sistemas lamentables) que se llevan a conclusiones insostenibles, básicamente, que todo el problema del desarrollo económico en América Latina es culpa de los intelectuales de izquierda y de las condiciones internas de cada país. Para sostener algo así hay que ser idiota de verdad, pues implica negar cosas como 1. El coloniaje económico de las empresas estadounidenses que con apoyo de su gobierno han llegado a tener demasiado poder en zonas como centroamérica (United Fruit) o Chile (ATT, ya desaparecida por las propias leyes antimonopolio de los EE.UU.), 2. El uso de América Latina como teatro de la Guerra Fría durante la segunda mitad del siglo XX, 3. El apoyo de los países poderosos a dictadores repugnantes, de Somoza a Videla, 4. La falta de una tradición emprendedora y científica producto, por cierto, de la tragedia que fue que la revolución científica y la ilustración no pararan por España más que para tomar un vinillo, 5. La asfixiante, pesada, dolorosa presencia de una iglesia católica enormemente depredadora.

---

Todos esos aspectos y otros, como el racismo (del que son culpables como gran ejemplo los propios Vargas Llosa) son descontados por la furia ideológica neoliberal de Plinio Apuleyo y el hijo del marqués. Utilizan medias verdades y mentiras completas para llegar a la conclusión con la que empiezan a escribir: que toda visión de progresista es indefectiblemente cubanosoviéticoestalinista, que todo gobernante e intelectual latinoamericano es progresista de ese cuño y que todo lo que le pasa al subcontinente es su propia culpa. Vamos, que es el opuesto de "la culpa es de ellos" en una especie de proyección latinoamericana-neocon del denigratorio libero "El laberinto de la soledad" donde el gran amigo de Vargas Llosa, Octavio Paz, se revuelca en su odio al mexicano y a lo mexicano, sin importarle mentir como un bellaco en el proceso. Y si para ello tienen que igualar a Cárdenas y Martí con el Che Guevara y Perón, no tienen problema en hacerlo.

---

Por supuesto, la absoluta falta de trascendencia del libro, que sólo sobrevive porque uno de los dos autores es hijo de un premio Nobel (lo cual es patético), y la ausencia de demostraciones de sus tesis fundamentales en los últimos 20 años es su mejor crítica.

View more

No, de ninguna manera es el mismo tipo de violencia por varios motivos. Primero, que la violencia del hombre contra la mujer todavía está socialmente considerada como "normal", aunque menos que en las familias islámicas. El macho que le pega a su mujer para mantenerla "en orden" es un hecho sociocultural real al que no podemos cerrar los ojos. La iglesia católica y sus seguidores más fieles siguen considerando que la mujer debe soportar el abuso sin chistar. Es un hecho que _de media_ el hombre es físicamente más fuerte que la mujer y entonces hay además un abuso de fuerza y de capacidad de violencia.

---

Hay otros factores, pero no se debe olvidar que, para remate, España tiene la herencia de una dictadura en la que la mujer ocupaba el lugar de una posesión más del hombre (muchos casos de violencia machista se dan en parejas que se formaron social y educativamente en el franquismo, o son hijos de gente que mantiene las ideas machistas de la época fascista). Tengo el ejemplo de modelos mías, chicas de veintipocos años que me cuentan el acoso de sus novios de pocos años más, cuando no me han llegado al estudio con un ojo morado y alguna explicación increíble. Vamos, que el esquema de violencia se reproduce entre los jóvenes y debe ser combatido.

---

Todos estos factores influyen en el hecho real de que la violencia del hombre contra la mujer en un contexto de pareja es muchísimo más frecuente y menos perseguida que a la inversa, y que la mujer objeto de esta violencia es victimizada muchas veces por su sociedad, su familia, sus vecinos y amigos que ven los abusos como algo "normal". Es un problema con características concretas que amerita atención especial mientras que la inversa, que ocurre, se parece más a cualquier otro tipo de abuso en nuestra sociedad: padres golpeadores, bullying, palizas. Aunque para la víctima supongo que no hay diferencia, socialmente sí la hay. El hombre victima de violencia por parte de su pareja femenina o masculina, o la mujer víctima de violencia por parte de su pareja femenina no son parte de un problema social amplio, evidente y a todas luces urgente.

---

En ese sentido, lo que hizo la Guardia Civil está mal y además resultó terriblemente poco oportuno en un momento en que hay varios casos simultáneamente, así que es cuando menos muestra de profunda ignorancia aún desde la buena voluntad, si la hubiera. Estando eso claro, creo que en cierta medida y de parte de algunas personas demasiado vehementes hubo exageraciones que se deben pasar por alto.

View more

No, no podemos decir que no existen en general porque no lo sabemos. Depende de cómo los definan los que los proponen. Por ejemplo, sabemos que Zeus no existe, porque si subimos al monte Olimpo no nos lo encontramos, y para existir debía estar allí. Pero siempre puedes definir cualquier concepto de modo tal que lo vuelvas impermeable al análisis crítico.

---

La actitud correcta es decir "no hay evidencias de que tales cosas existan y es tan tonto suponer que son ciertas como suponer que existen los pitufos, de los cuales tampoco hay evidencias". Recuerda que el que afirma debe probar: si dice que dios existe y no lo puede probar, su afirmación no es que sea falsa, es que es boba.

---

Cuando te piden que pruebes que algo no existe, están invirtiendo la carga de la prueba y cometiendo un error grave: "yo asumo que algo es real hasta que no se me _demuestre_ que no existe". En tal caso, siempre puedes preguntarle a esa persona cómo hace para creer en hadas, gnomos, unicornios, hobbitts, Blancanieves, dragones y todas esas cosas para las que tampoco tiene evidencias y que según su lógica deben ser tratadas como existentes.

View more

En principio sí, aunque la definición puede ser enormemente compleja y espinosa. Personalmente, más allá de la definición estricta creo que el arte sólo ocurre cuando hay público, espectador, audiencia, observador, lector. Es decir, que más allá de los fines estéticos debe haber una transmisión, una comunicación, si no, el arte es puente hacia ninguna parte. Se necesita la otra orilla, el que es el objeto del arte, el que deriva una sensación o emoción de la obra y quizá con suerte toca una mínima parte del artista.

---

Desde que era muy joven me parecían postureo puro los que decían que "escribían para ellos". ¿Sabes qué? Ahorra papel y te lo cuentas en la cabeza y de paso no me das lata a mí. Escribir para uno, pintar para uno, cantar para uno, no cierra el círculo como arte.

---

Pienso en Vivian Maier (http://www.vivianmaier.com/gallery/street-5/). Fotografiaba para ella. Acumuló miles de negativos registrando Nueva York y Chicago entre la década de 1950 y la de 1990, pero nadie los vio hasta 2007. ¿Era arte lo que hacía? Estrictamente sí, pero no lo fue _realmente_ sino hasta que alguien descubrió, después de su muerte, su enorme tesoro. Probablemente pensó que a nadie le interesaría, o era tímida, o era insegura, o era avara con sus imágenes, a saber. Pero no sería una artista de la fotografía si no hubiera habido una sucesión creciente de ojos asombrados ante la maravilla que son sus fotos.

---

Supongo que no es una muy buena respuesta. Pero no creo que las haya mucho mejores. Tengo que hablar como creador, que ha ido desde la literatura comprometida hasta la fotografía puramente estética, y tengo que hablar como espectador que ha vivido bebiendo arte toda su vida. Y de esas fuentes saco conclusiones probablemente erróneas. Por cierto, aunque adoro "Noche estrellada" y "Trigal con cuervos" y las tres habitaciones de Arles, me quedaría para siempre con "Los comedores de patatas".

---

https://youtu.be/AVprz0nm0Y4

View more

Depende cómo definas el concepto de "traición a la patria", claro. No es un concepto que tenga una definición acordada. Hay definiciones según las cuales "traición a la patria" es oponerse al gobierno, por ejemplo, cosa que me parece un derecho fundamental. Otros llaman "traición" a no comprometerse con conceptos nacionales, simbología u odios ancestrales.

---

Yo (pero es personal) definiría la traición a la patria como aquella acción desleal, sobre todo si es en contra de la propia palabra empeñada, y que pone en peligro, desventaja o situación desfavorable a buena parte de los ciudadanos de tu comunidad. Por ejemplo, difundir secretos militares puede costar vidas de tu comunidad, y si te has comprometido a guardarlos, claro que hacerlo implica traición, deslealtad y amerita una sanción judicial. Incluso en el caso de que uno no asuma posiciones nacionalistas.

---

En general no estoy de acuerdo con la pena de muerte, así que no me parece una pena aceptable. La prisión perpetua también me parece un extremo sólo aplicable a presos absolutamente imposibles de regenerar o reintegrar a la sociedad, como psicópatas y asesinos en serie, pero son casos totalmente excepcionales.

---

La gravedad de un delito, en todo caso, es proporcional al daño que ocasiona.

View more

Me parece bastante malintencionado, cosa a la que ya nos vamos acostumbrando. Primero, cree que existe algo llamado "new atheists" que se diferencian de algún modo de los "old atheists". No hay tal, es una construcción mediática.

---

Segundo, las falsedades patentes. "The new atheists hate religion"... pues no, la crítica, por detallada que sea, no implica "odio" ni mucho menos, y para afirmarlo debería demostrar que a) existen los tales "new atheists" b) que todos odian la religión y c) que la "odian" por la lista más bien fantasiosa que se inventa después. Creado el hombre de paja, procede a destruirlo, como suelen hacer los sofistas.

---

Y luego tiene el descaro de despreciar "the black-and-white cartoon of atheism vs. religion"... pues sí, es una caricatura, pero creada por él. El ateísmo y la crítica a la religión son dos cosas enormemente distintas, como lo demuestra el hecho de que hay muchos ateos que no se proponen la crítica de las religiones y buscan una especie de convivencia pacífica. Es una caricatura inventada por el autor.

---

A partir de eso se marca un paseo por espacios que no tienen nada que ver para "volver" al ateísmo y marcarse otro hombre de paja. El buen liberal (el autor da certificados de berdadero lyveralismo porque es estadounidense, si fuera de otro país daría certificados de berdadera hizkierda), dice "would be a fool to assume that atheism stands for pure reason". Pues sí, por supuesto, sería un tonto. Pero, ¿quién dice que el ateísmo defienda "la razón pura"? Nadie. La razón pura no existe, es un constructo filosófico, kantiano, abstracto.

---

Podría seguir, pero basta eso para demostrar que estamos ante un escrito en el cual las conclusiones anteceden al análisis de los hechos, donde se caricaturiza a unas personas misteriosas y a una posición filosófica, con objeto de hacer lo que siempre hacen los ignorantes: equiparar "no creer en un dios" con "creer en una deidad y en un sistema de creencias organizado a su alrededor".

---

Si profundiza uno un poco en el autor, se entera de que es un biólogo evolutivo que tiene un odio profundo a Dawkins y ha dedicado parte de su vida a demostrar que él es mejor evolucionista que Dawkins y que la hipótesis de la selección de grupo es la mejor explicación de la evolución... con poca suerte.
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/03/09/david-sloan-wilson-loses-it-again/

View more

No es lo que se dice, sino las conclusiones las que son problemáticas. Que el azúcar causa obesidad es algo que se resuelve en cuatro palabras, pero no mantiene a alguien como la directora viviendo como dios, entonces desarrolla una teoría conspiranoica según la cual hay un grupo corporativo malévolo que quiere que los niños estadounidenses sean obesos para ganar dinero. Suena raro y no parece demostrado. Pero es un documental de éxito como todos los que le quitan responsabilidad personal a la gente (por comer hamburguesas, por dejar que sus hijos coman azúcar a puñados, por tener armas en casa, por cruzar la calle sin ver) y se la trasladan a unos villanos de película de James Bond.

---

Y es que un documental que le diga a los padres que no sean cerdos y que presten un poco más de atención a sus hijos y se ocupen de darles una dieta equilibrada no va a ganar ni premios ni millones de dólares para la directora, claro. Incluso la insultarían.

View more