Mauricio-José Schwarz

Porque IU no es "más de izquierda" que el PSOE. Yo sí.

---

Repito: no sé de dónde ha salido la idea de que el comunismo es "más de izquierda" que el socialismo democrático, que la dictadura del proletariado es "más de izquierda" que la democracia, que la planeación centralizada de la economía es "más de izquierda" que su regulación racional y que la anulación de libertades en aras de una ideología es "más de izquierda" que la defensa de las libertades individuales y sociales. ¿Por qué o cómo?

---

Y ahora resulta que es "más de izquierda" creer en el materialismo histórico (una hipótesis fallida) que en el materialismo filosófico, el misticismo tecnofóbico que la ciencia y el conocimiento, el ecologismo político chiflado que la ecología como disciplina de la biología, la conspiranoia agrícola destructiva que la biotecnología y la antimedicina que la medicina social científica para todos.

---

La izquierda busca una sociedad más igualitaria, más justa, más libre y donde la riqueza se distribuya mejor, con un estado asuma sus responsabilidades ante toda la sociedad. La derecha defiende la desigualdad como destino, la injusticia como condición inevitable, la libertad como función de la capacidad adquisitiva, una situación donde la riqueza se pueda concentrar sin ninguna responsabilidad hacia el colectivo, y donde el estado renuncie a todas sus obligaciones excepto la de garantizar la libertad de los poderosos y ricos reprimiendo al débil y al pobre.

---

A mí me suena de derechas la desigualdad entre el todopoderoso Partido o el Líder y Timonel respecto de las chusmas seguidoras y aplaudidoras que no pueden quitarlos del poder; la injusticia en la que los que apoyan al gobierno y al partido tienen más beneficios que sus opositores o críticos; que no se pueda hablar con libertad, que no se pueda viajar con libertad, que no se pueda disentir y que sólo sean libres los amos del partido y sus fieles; que los dirigentes del estado concentren el 100% de la riqueza de una sociedad _pobre_ y que el estado tenga como principal meta eternizarse reprimiendo al débil y cancelando la esperanza. MUY de derecha.

---

Para mí “más de izquierda” es lo que consigue los mejores resultados para los individuos y, por ende, para la sociedad. Es un fin, no un medio, un logro, no una idea. Son “más de izquierda” cualesquiera políticas y principios que hagan a la sociedad más feliz, menos pobre, menos injusta, con más derechos, libertades y oportunidades para todos, con gente libre del miedo porque aún el que menos tiene no quedará desprotegido por sus conciudadanos. Es una sociedad que respete más al individuo y su dignidad _como base de la sociedad_, que ofrezca acceso universal y pagado por todos a la sanidad, a la educación, a la vivienda, a la cultura, a un trabajo remunerado de modo justo, a protección social, a seguridad, a una riqueza colectiva bien administrada.

---

De derecha es una sociedad gris, pobre, silenciada y temerosa, regida por un dogma inflexible y sin esperanza de cambio.

View more

Mi opinión da igual, nadie lo sabe. Sabemos que la publicidad no logra la mayor parte de las cosas que prometen las agencias de publicidad y que denuncian los alternativistas. Es curioso como a ambos lados les conviene inflar lo que realmente puede hacer la publicidad y que no está sustentado en estudios. De hecho los estudios dicen que efectivamente la influencia social es lo más importante y la publicidad y mercadotecnia son secundarios.

---

Si la publicidad fuera tan mágica como quieren sus defensores y sus adversarios babeantes, bastaría una campaña publicitaria bien financiada para hacer que la gente dejara de comprar Coca-Cola, cambiara el cine de Hollywood por el cine alternativo de Mongolia Interior y votara a Pablo Hásel como presidente del mundo. Pero no puede. Es obvio y claro para cualquiera que no puede.

---

En los años que trabajé en comunicación de empresas ya era común que los propios publicistas dijeran "el 90% de la publicidad no sirve para nada, pero nadie sabe _cuál_ 90%, así que tenemos que seguirlo haciendo todo". Bastante cínico, pero honesto. Por eso la venta de publicidad es en tan gran medida postureo ante el cliente, promesas delirantes, estudios torcidos. Si mal no recuerdo, como lo cuenta "Rebelarse vende", las agencias de publicidad usan siempre como baremo para la eficiencia de una campaña la "recordación de marca" porque sí, es evidente que si te bombardean con una palabra vas a acordarte de ella. Pero no hay estudios de que ese bombardeo se relacione cuantitativamente con las ventas. Todos conocemos la marca Rolex, o Ferrari, tienen enorme recordación pero dudo que alguien que no sea cliente natural de esas marcas esté ahorrando para ser el primer minero que baja a la mina con un Rolex King Midas.

---

Así que, insisto, no lo sabemos. Sabemos que la propaganda tiene efectos muy profundos cuando no existen mensajes competidores, es decir, en las dictaduras absolutistas. En la Alemania de Hitler, en la Corea de Pol Pot, lo que dice el gobierno se toma como verdad porque es lo único que se dice. Como en sociedades extremadamente religiosas los niños toman todo el dogma que se les ofrece sin cuestionarlo porque no hay mensajes competidores. Cuando los mensajes competidores entran en una sociedad totalitaria, no importa cuán potente sea la propaganda, su credibilidad se resquebraja. En ese sentido, el que no haya una marca única, un mensaje único, erosiona la capacidad de cada pieza publicitaria de ser dominante. Buen motivo para las leyes antimonopolio, por cierto.

---

Por cierto, a mí siempre me llamó la atención que en el mundo comunista hubiera marcas como las retrata la película "Goodbye Lenin". ¿Qué sentido tienen si no compiten más que darle a la gente la ilusión de elección? Es un poco como cuando Bimbo hace otra marca de pan de caja para competir consigo mismo y ganar más participación de mercado que no podría obtener publicidad de por medio.

View more

Supongo que una parte de mis problemas familiares son debido a mi no creencia religiosa, pero sólo parte. En general siempre fui la oveja negra de la familia, el rojo, el artista, el raro. Mi familia era a) extensa (10 tíos, 34 primos), b) tradicional y conservadora, c) muy religiosa, d) vocacionalmente clasemediera y e) muy unida y tribal. Allí caí como un 9 de picas en una baraja española: ni tenía nada que ver, ni nos éramos útiles, ni yo sabía qué hacer, ni ellos sabían dónde ponerme (salvo mi señora abuela, que fue lo mejor que me pasó y que cada día es más sabia)... y nadie estaba cómodo con la situación.

---

Esto desde que recuerdo, más o menos a los 7 años, cuando comenté que la mamá de una amiguita mía estaba embarazada y me había dicho que le iba a poner "Mauricio" al bebé si era niño (entonces no te enterabas sino hasta el parto). Hubo tías con sofocones porque yo a los 7 años decía la palabra "embarazada". De allí en adelante todo fue cuesta abajo. Y cuando a los 16 comenté que había roto relaciones con la iglesia las cosas lograron empeorar bastante.

---

Luego los dejé de ver y todos descansamos, creo. Ahora hasta donde sé sólo queda una tía, tampoco me tienen al tanto, y muchos de mis primos, y más de 100 medios sobrinos que pululan por el mundo. Sólo tengo alguna comunicación con la hija de una prima segunda política o algo así de tenue, pero que es una chavala fantástica, creativa y pensante.

View more

Pues no. Hitler quería adueñarse de Europa y matar a judíos, gitanos, eslavos, homosexuales, Testigos de Jehová y personas discapacitadas. Pero no lo "persiguieron" por eso. Lo combatieron porque invadió primero Polonia y luego numerosos países de Europa. Lee un poco de historia de la Segunda Guerra Mundial. Y de la zona de Palestina. Simplifico mucho:

---

Israel es un estado judío pero en él viven numerosos musulmanes, cristianos y judíos culturales que no son religiosaos. Tampoco es exacto decir que "persiguen" a los Palestinos. El Imperio Otomano (que perdió la Primera Guerra Mundial) fue cortado en países por las potencias coloniales (antes no había Siria, Jordania, Iraq, Irán, Libia ni Palestina). Palestina fue cortada nuevamente en 1948 para darle un hogar a los judíos (grave error, sin duda) en la tierra que reclamaban como ancestral, como reparación por el holocausto nazi. Pero era imposible que ellos y los árabes vivieran en paz. Al día siguiente de fundarse Israel le declararon la guerra y la perdieron, e Israel ocupó todos los territorios árabes de esa Palestina inventada por los ingleses y mucho más. Siguieron otras dos guerras (1967 y 1973) que los árabes perdieron con todo éxito.

---

Entonces vendría la lucha de los Palestinos por su autodeterminación sin mucho interés de sus hermanos árabes, por cierto, utilizando como arma el terrorismo (lo cual también es un grave error). Y vinieron al paso de los años pláticas de paz con distintos países árabes a los cuales Israel les devolvió territorio a cambio de paz. Se llegó a empezar un acuerdo así con los árabes de Palestina, pero los odios ancestrales entre ambas culturas lo hicieron impracticable. Los judíos ortodoxos autorizaron el asesinato de Yitzak Rabin por firmar la paz con Arafat. Los israelíes están dispuestos a la guerra para mantener su seguridad (con enorme frecuencia cometiendo atrocidades), los laicos palestinos de Fatah perdieron terreno ante el yihadismo islámico y hoy la Franja de Gaza está gobernada por Hamás, un grupo islámico radical que quiere la destrucción de Israel y la imposición del Islam en todo el mundo y la guerra santa.

---

Y mientras miles de palestinos van diariamente a trabajar a Israel. La interdependencia económica es creciente en la zona de Cisjordania.

---

Las acciones de Israel en la última batalla contra el terrorismo en Gaza (objetivo legítimo pero que se buscó brutalmente, con la muerte de muchísimos inocentes) y en muchas otras ocasiones han sido enérgicamente condenadas por toda la gente decente, incluidos muchos israelíes. Pero esto no debe ser un apoyo a Hamás y su proyecto genocida. Lo esperable es que los palestinos se liberen de Hamas y encuentren una forma de convivencia con los israelíes. Y que todos perdonen y olviden. No hay opción. No se puede obtener la paz de otro modo.

View more

Luego corrigió 1989 por 1988, cuando sí hubo elecciones.

---

En 1988 tengo la plena certeza de que hubo un fraude monumental para entronizar a Salinas y despojar al Frente Democrático Nacional que encabezaba Cárdenas. La forma en que la campaña de Cárdenas se apoderó del país y sumió al PRI en el pánico fue uno de los momentos de mayor esperanza para el país. Los resultados (como las actas y las "sábanas" que se ponían en las puertas de las casillas electorales) indicaban un triunfo espectacular de Cárdenas, los petroleros, el ejército y los maestros habían hecho campaña por Cárdenas casi abiertamente, y de pronto en el recuento "se cayó" el sistema informático y cuando "se levantó" Salinas iba ganando por 30%. Un descaro que pudo haber provocado un alzamiento armado en México que no ocurrió únicamente por la enorme responsabilidad que ejerció Cuauhtémoc, llamando a la gente furibunda a crear un partido. (Lo que pasó con el partido después, en manos de los miserables, es otra historia.)

---

En 2006 me atengo a los datos reunidos por numerosos investigadores y a la opinión de quienes saben cómo funcionan las matemáticas y la estadística. Luis Mochán, del que me honra ser amigo desde nuestra adolescencia, dio una explicación bastante clara, como físico y matemático que es (genial en serio), de por qué era altísimamente improbable el "cruce de tendencias" que al final del recuento le entregó el país a la bestia inmunda de Calderón y le costó 100 mil muertos (más de los que ha habido en la guerra árabe-israelí desde 1948). Todo indica que hubo fraude.

---

En 2012, visto desde lejos, el fraude fue otra cosa, fue simplemente la promoción delirante y sesgada de un candidato por encima de los otros. No creo que las cifras de la votación fueran alteradas, creo que el problema estuvo en otro lado: López Obrador era un equipo de ocho jugando contra un equipo de veinte en una cancha inclinada en su contra, donde el árbitro y los jueces de línea eran del otro equipo. Vamos, que era imposible ganar. En unas condiciones así, sin embargo, es muy difícil valorar "qué hubiera pasado si" la campaña y la precampaña se hubieran hecho en otras condiciones.

View more

Sí. Me parecen los creadores del sonido moderno del rock. Más allá de sus composiciones (asombrosas las de Lennon y McCartnet y más que pulcras las de George), el mismo hecho de que no conocieran las limitaciones que debía tener la música les permitió experimentar con enorme libertad (más que los iniciadores del prog, que finalmente eran músicos formales) y hacer sonidos nuevos con el apoyo de George Martin. La producción actual de discos no es imaginable sin el paso de los Beatles por los estudios. Cualquiera que entre a grabar hoy debería rendirles pleitesía antes de pasar al estudio. La trompeta alta en Penny Lane, el órgano de For the Benefit of Mr. Kite, los cambios de tempo, la cítara, los primeros unplugged ("I Will", por ejemplo). El Moog en I Want You (She's so Heavy)

---

Y luego, claro, en un terreno más subjetivo... ¿quién entiende la música actual sin Rubber Soul, Revolver, Sergeant Pepper's, Abbey Road o el álbum blanco? ¿Qué versatilidad se necesita para hacer desde "Across the Universe" hasta "Hey Bulldog", desde "Julia" hasta "Yer Blues", desde "Yesterday" hasta "Paperback writer"? La pila de canciones memorables que crearon es asombrosa. Y las letras. La audacia necesaria para decir, como George: "Carve your number on my wall and maybe you will get a call from me", o el brutal "Happiness is a warm gun", o frases lapidarias como "I once had a girl, or should I say, she once had me" de Norwegian Wood, o "He's as blind as he can be, Just sees what he wants to see" en Nowhere Man. O ese "wearing the face that she keeps in a jar by the door" de Eleanor Rigby. Y ese clamor del escritor "I can make it longer if you like the style
I can change it round and I want to be a paperback writer".

---

Todo esto básicamente entre dos tipos que no sabían música (y a ratos George, que tampoco) y el tipo más afortunado del universo, Ringo, que era simpático y estaba allí, como el personaje Chance de la última película de Peter Sellers. Y todo en seis años. Docenas de golpes así, de propuestas poéticas y musicales que dejan en la calle a Elvis, Fats Domino, Jerry Lee Lewis, Bill Haley... a _como_ se hacía el rock antes de que llegaran ellos y dijeran que se podía hacer otra cosa, y liberaron a todos a su alrededor, de los Who a los Rolling, cuyo objetivo era ser más audaces que los Beatles, para mayor gloria de nuestros tímpanos. Joder, Jagger y Richards empiezan a componer porque si sus amigos Paul y John pueden, pues ellos también. No hay rock actual sin los Beatles. Y escucharlos sigue siendo un placer inmenso, inmenso.

---

"If I ain't dead already... Ooh girl you know the reason why."

View more

Otro filósofo horrorizado ante la herejía de un científico y, por cierto, desvirtuando lo que dice para servir a sus intereses. Por supuesto que Tyson no dice que "hacer muchas preguntas" te puede perjudicar, no. Si uno oye lo que cita, uno de los entrevistadores dice que su especialidad (major) era la filosofía y Tyson dice "eso te puede dejar bastante perjudicado". Vamos, que el articulista miente. Y yo estoy de acuerdo con Tyson, estudiar filosofía profesionalmente te pude dejar bastante perjudicado. Y lo cotejo desde que soy blanco de las iras de los talibanes de la filosofía, incapaces de levantar los ojos de sus biblias, por mis propias herejías.

---

El que alguien se dé cuenta de que la filosofía es un embuste no tiene _nada_ que ver con las humanidades, ni significa que crea que la poesía o la música son un embuste. Las humanidades, las disciplinas sociales y las artes son parapetos detrás de los cuales la filosofía pretende mantener su prestigio por asociación, es decir, afirmando ser tan legítima como el estudio de las lenguas, de la historia del arte, de la flauta o de la ciencia ficción. Lo siento, eso no demuestra nada.

---

Pero al usar "philistine", palabra que denota a los antiintelectuales que subestiman y detestan el arte, la belleza, la espiritualidad y el intelecto, el despistado articulista pretende que la filosofía es todo eso... y al mismo tiempo afirma que la ciencia no tiene nada que ver con el intelecto. Vamos, que al acusar a Tyson de ser Sarah Palin acaba demostrando que es más bien él quien toca base con Sarah Palin. Como dice Tyson en la entrevista citada: "Mi preocupación es que el filósofo cree que está haciendo preguntas profundas acerca de la naturaleza y para el científico es ¿qué estás haciendo?, ¿por qué pierdes el tiempo?, ¿por qué te ocupas del significado del significado?" Pues sí. Tyson rechaza las preguntas idiotas, retóricas y absurdas de las que se ocupa la filosofía, y tiene razón, cuando son preguntas mal planteadas son retruécanos vacíos. "¿De qué color es la tristeza de las piedras?" es una pregunta gramaticalmente bien formulada, pero vamos, no me jodas.

---

Me llama mucho la atención que el autor sea tan infinitamente ingenuo como para creer que Tyson es algo más que un engranaje en el programa. De hecho, todos los capítulos están escritos por Ann Druyan y Steven Soter, Tyson ni siquiera aparece como escritor. Pero el articulista le atribuye incluso el tratamiento de la figura de Giordano Bruno. Su objetivo no es analizar el programa, ni las opiniones de Tyson, sino descalificarlas y demostrar que es un "filisteo". Me resulta levemente patético.

View more

Creo que el arte debe ser subvencionado por la sociedad, ya sea como el estado, como fundaciones, como grupos independientes, etc.

---

El problema de que el creador o intérprete compita "libremente" es que obligas a que la sociedad prescinda de todo lo que no sea el mínimo común denominador aquí y ahora, es decir, que incluye a Justin Bieber o Bisbal. Si el creador se ocupa de quedar bien con el público en vez de ser honesto consigo mismo, se empieza a reducir el arte a la calidad de artesanía. Ninguna forma de decidir a quién se le da una beca, un apoyo, una subvención es perfecta, y siempre deben estar sujetas a revisión, pero un estado que renuncia a la promoción de formas artísticas no mayoritarias (que en el futuro pueden volverse mayoritarias, sea el blues de Skip James o la pintura de Van Gogh) está faltando a una de sus responsabilidades fundamentales.

---

Sí, el dinero de las subvenciones al arte podría usarse para construir hospitales y escuelas. Y según algunos neoliberales el dinero de los hospitales y escuelas no debería tenerlo el estado porque eso es asunto de la empresa privada. Y el dinero también podría usarse para investigar la cura de la diabetes o para acabar con el hambre en el mundo. Pero no puedes dedicar todos los recursos de una sociedad a un solo objetivo, por mucho cariño que le tengas o por justo que parezca. Tienes que hacer hospitales y escuelas pero también tienes que tener policía y servicio de limpieza, y un sistema jurídico y pensiones y apoyos a la ciencia y la tecnología y la creación artística. Porque la vida en sociedad incluye todo eso.

---

No entiendo realmente cómo puede ser deseable una sociedad bien educada en escuelas excelentes pero que para su satisfacción estética sólo tenga acceso al arte comercial... Y más en la era de los públicos pequeños que es lo que nos da Internet.

View more

Los grupos de autodefensa son una reacción natural de una sociedad que se siente amenazada por grupos violentos y desprotegida por un estado que ha renunciado a sus obligaciones de salvaguardar la seguridad de los ciudadanos. Ocurre en cualquier sociedad.

---

Sin embargo, estos grupos paramilitares pueden pervertirse muy fácilmente, surgiendo o convirtiéndose en depredadores o dominadores de la sociedad por medio de la fuerza, tanto como los grupos a los que originalmente se oponen. Después de todo, si están arriesgando su vida, no es extraño que concluyan que la sociedad a la que protegen les debe agradecimiento de distintas formas. En manos de líderes carismáticos se pueden erigir como señores de la guerra, desprotegiendo de nuevo a la comunidad, que queda entonces no entre dos fuegos, sino entre tres. Porque la gran mayoría de los ciudadanos no van a tomar las armas, no van a arriesgar la vida, no van a entrar en el juego de la violencia, de modo que lo más probable es que sean víctimas civiles.

---

El otro problema, claro, es que tarde o temprano, su legitimidad es la de la fuerza, la de las armas, la de la violencia, no la de la voluntad ciudadana que pueda haberles dado origen. Quien toma el poder por las armas no suele dejarlo cuando los ciudadanos lo piden. Renunciar a toda esperanza de legitimidad democrática, de imperio de la ley, de derechos y libertades esenciales, es renunciar a la organización social más básica y caer en el caos que ejemplifican bien los estados fallidos africanos.

---

Y eso sin contar con que, al crecer su fuerza crece la posibilidad de enfrentamientos entre los propios grupos de autodefensa.

---

La historia de las organizaciones paramilitares y su descomposición interna es relevante en este caso, por supuesto. Lo hemos visto en numerosas ocasiones. La única forma de impedir esto, me parece, es que se conformaran organizadamente como una fuerza militar con principios claros, mandos verticales, disciplina y sometimiento al poder civil para impedir que como grupo o como individuos acaben depredando a la sociedad. Pero eso sería sustituir de facto no sólo al ejército, sino a todo el poder político, cosa que las leyes y el estado, por su parte, no pueden permitir sin oponer a ello la fuerza de la que disponen.

---

Así que, aunque creo que el fenómeno es entendible, su futuro no es para nada claro ni esperanzador. Aclaro como siempre que estoy hablando desde fuera, lo cual me puede dar distancia analítica y una visión de conjunto, pero al mismo tiempo me impide la comprensión detallada de la correlación de fuerzas y los acontecimientos cotidianos, así que es sólo una opinión general y sujeta a revisión.

View more

Complicado.

---

El sistema de distribución de la creación musical, de cine, televisión, literatura, software y juegos es tal que quien lleva la mayor parte de las ganancias es el intermediario (la disquera, la distribuidora, la editorial), y eso es injusto para los trabajadores (músicos, actores, directores, escritores, etc.) y es injusto para el consumidor, que paga un intermediarismo excesivo.

---

Los músicos, concretamente, tienen tan bajos porcentaje por los discos (y aún los hacen pagar de allí gastos como estudio, producción, técnicos) que es casi trivial en cuanto a sus ganancias porque obtienen (salvo excepciones) la mayor parte de sus ingresos de sus presentaciones en vivo, conciertos y festivales. Esto no justifica la piratería pero la hace menos dolorosa. En los otros espacios, directamente los creadores no tienen otra forma de ganarse la vida. Un escritor que invierte dos años de su vida en un libro esperaría al menos obtener dos o tres años de un salario digno, pero la realidad es que la enorme mayoría de ellos no obtienen más que el anticipo, acaso mil euros, por dos años de su vida. Piratear a autores así es una putada, creo yo.

---

La mayoría de la gente no sabe que los músicos no obtienen ni un euro por disco vendido. Y los autores de libros obtienen el 8, 9 o 10% del precio de tapa del libro. Imagínate lo que hay que vender para tener un salario digno.

---

Los mecanismos comerciales antiguos no sirven y los nuevos no despegan. Es bien bonito depender de la buena voluntad de la gente y oir la TED Talk de Laura Palmer y pensar que todos se portarán bien, pero el hecho es que no es así. Yo no sé cuál es la respuesta, trato de publicar en electrónico cuando se puede, pero siento que si no se resuelve el asunto comercial, la forma en que los trabajadores no sean despojados de los frutos de su trabajo (que es la lucha número uno de la izquierda, por cierto), la música y la literatura sólo tendrán la opción de ser o enormemente comerciales o totalmente marginales y amateurs, sin un semillero ni una esperanza para quien quiere crear algo distinto. A menos que los estados financiaran la creación de las obras, que sería otro animalito lleno de pinchos.

View more

Pero los musulmanes entonces no tenían ningún interés en "conquistar Europa". Ese conflicto ni siquiera estaba en el horizonte. Durante los 200 años de las cruzadas (1095 – 1291) de hecho el mundo musulmán estaba viviendo una edad de oro, era el espacio de la ciencia, de la innovación y el desarrollo económico, de la cultura y de la tolerancia religiosa, de la conservación de los escritos griegos. En ese momento era bastante más deseable vivir en el califato abásida que en la medieval y cerradísima Europa.

---

El califato abásida no produce la república islámica moderna (la única que hay, Irán), ni mucho menos. Los mongoles de hecho aprovecharon el debilitamiento abásida debido a las cruzadas, invadieron el califato y destruyeron Bagdad. La edad oscura islámica comenzó entonces, hacia el siglo XIII, y allí sigue.

---

Podría pensarse, incluso, que, sin las cruzadas, el mundo musulmán no habría caído en el oscurantismo, nadie lo sabe pero es una especulación válida.

---

Las Cruzadas tenían por objeto recuperar Jerusalén, tomada por los musulmanes desde el 637 y que había vivido una historia bastante tolerante y multirreligiosa hasta poco antes de la primera cruzada, cuando la hostilidad a los peregrinos cristianos fue pretexto para emprender el ataque. No estuvo nunca en liza el territorio europeo.

---

Probablemente confundes esto con el expansionismo del imperio otomano en el siglo XV-XVI, que es otra historia.

View more

Que no tienen idea. Su lógica es malthusiana, es decir, lineal. Creen que todo va a seguir igual siempre. Cierto, los inmigrantes tienden a tener una mayor natalidad. Pero los de la segunda generación, que ya goza de los bienes materiales de los países donde nacieron, suelen reducir su natalidad, porque ésta tiene influencias económicas y sociales. De hecho, el mundo entero está experimentando una estabilización del crecimiento poblacional. No habrá diez generaciones de musulmanes fieles teniendo 11 hijos cada una. Lo que hay es también un abandono gradual de las creencias religiosas, o un relajamiento de las visiones más fundamentalistas.

---

Quienes argumentan así son de dos tipos generalmente: o ignorantes que no se plantean la complejidad del fenómeno poblacional o xenófobos buscando justificaciones y argumentos para sustentar su odio.

View more

Muy oportuno hoy que es el día del pueblo gitano.

---

A ver: el pueblo gitano ha sido marginado, perseguido, despreciado, asesinado, excluido socialmente y aislado en todos los países donde se ha asentado. Su reacción ha sido la cerrazón y el aferrarse a sus tradiciones identitarias como forma de defensa (lo mismo que hicieron los judíos en Europa, los negros estadounidenses y están haciendo otros grupos).

---

Esto crea un bucle: los gitanos se autoaíslan porque los aíslan, muchos actúan antisocialmente porque se les ha negado la participación en la sociedad, el resultado es que tienes un número visible de gitanos que viven en la marginalidad y en los estereotipos: el robo, la estafa, el tráfico de drogas, el machismo delirante, etc. y perpetúan la situación en la que se les ha arrinconado.

---

Pero esto no es resultado de que sean "gitanos" o romani, obviamente. Cualquier persona, gitana o no, sometida a ese tratamiento, reaccionaría _exactamente igual_.

---

Pero, y esto es lo esencial, la mayoría no son así. Como no lo es ningún pueblo. Y entre ellos muchos luchan por cambiar las cosas y lo que merecen es el apoyo de todos. Yo conozco varios colectivos gitanos, empezando por los que militan en el PSOE, gente que trabaja, gente que estudia, gente que trata de romper tradiciones lesivas, gente que quiere que se reconozca su dignidad. Despreciar a alguien _por ser gitano_ precisamente perpetúa los estereotipos. La gente es _lo que hace_ no _lo que es_ (digan lo que digan los promotores de la tóxica política de identidades).

---

Así que, si muchos gitanos son conflictivos y maleducados, tenemos además que darnos cuenta de que lo notamos quizá porque son gitanos, y que otros tipos igual de conflictivos y maleducados nos parecen más "normales" porque no "parecen" gitanos, mientras que no percibimos (porque no nos parecen amenazantes) a los otros muchísimos gitanos que no son conflictivos y maleducados.

---

Así que entender por qué hay actitudes en un colectivo nos ayuda a combatirlas, pero entender que generalizar es un error nos ayuda a combatir nuestra propia tendencia a pintar con brocha gorda e igualar a gente diferente. Que como colectivo tienen conflictos específicos no se puede negar ni se disculpa, pero generalizar con "los gitanos son conflictivos", "los negros son violentos", "las mujeres son emocionales" o "los hombres son violadores" no es más que dejar de pensar y de individualizar a los seres humanos para irse a lo cómodo... que suele ser impreciso e injusto.

View more

Es condenable sobre todo porque es una reacción Trump, es decir, algo hecho al calor del momento, sin una estrategia, sin una visión clara, sin un objetivo militar ni político concreto.

---

Los que vociferan tal no me pueden merecer otro calificativo que ignorantes e imbéciles a partes más o menos iguales. Trump ha hecho lo imposible por ser el perro fiel de Putin, y Estados Unidos, y cualquiera de nosotros, tiene pretextos más que sobrados para atacar a la bestia al-Assad y a su titiritero Putin. Han asesinado de modo brutal a la población civil en su lucha contra los rebeldes sirios (tanto islamistas como laicos, porque contrario a lo que dicen los vociferantes no todos los rebeldes son islamistas) y contra el el Daesh. Sin contar con los 47 años de brutal dictadura de la familia al-Assad sobre Siria.

---

El problema de Siria representa un acertijo geopolítico ante el que cualquier solución simplista o comentario de los habituales vociferantes no tiene ningún valor.

---

Tienes a un dictador sanguinario que heredó el poder de su padre (Hafez) y ha gobernado con puño de hierro durante 17 años, violando todos los derechos humanos imaginables.

---

Tienes a una sociedad harta que se rebeló contra la dictadura en 2011 en la mal llamada "primavera árabe", pero que se ha fragmentado en hasta 40 grupos, muchos de ellos de inspiración islamista, aliados a Al-Qaeda (como el frente Al-Nusra) en una sangrienta guerra civil que lleva 6 años.

---

Tienes al Daesh, que interviene no a favor de unos o de otros, sino buscando su objetivo concreto del califato islámico sunnita.

---

Tienes a Putin y su sueño magno imperialista aliado a al-Assad e interviniendo directamente en la guerra civil con armas, efectivos, estrategia, etc. (lo que hizo Estados Unidos en Vietnam, básicamente, aunque a Putin la presunta izquierda europea no lo condena, no) y apoyo diplomático hasta cuando Assad gasea _a su propia población_.

---

Tienes a las culturas de la Ilustración jugando un papel poco claro, tratando de ayudar a los rebeldes no islamistas con "apoyo no letal" (es decir, sin armas, con alimentos, ropa, vehículos, etc.), bombardeando al Daesh pero tratando de no involucrarse en la guerra civil para no ir a un conflicto nuclear con Putin. "Occidente" apuesta a unos rebeldes laicos que no tienen muchas posibilidades de triunfo. Cualquier otra cosa es repugnante: apoyar al dictador al-Assad, favorecer el triunfo de los islamistas sirios o dejar que el Daesh se apodere de Siria. Visto así el acertijo, no parece tener solución fácil. Y menos sin otros varios años de derramamiento de sangre.

---

Y ahora tienes a Trump, que sin ninguna estrategia, decide atacar el aeropuerto del que salieron los aviones que gasearon a los civiles.

---

Ah, y tienes a los tontos útiles que defienden a al-Assad y a Putin dando la espalda a toda información, a todo hecho, a todo dato, a toda racionalidad y a toda moral.

---

Un panorama aterrador, me parece.

View more

No.

---

Esto no quiere decir que no publique documentos reales, sino que no hay modo de saber si todos son reales o están mezclados con desinformación. Assange depende en este momento de Ecuador, cuyos vínculos con Rusia y China son intensos (sobre todo después de su suspensión del pago de la deuda, que lo puso en manos de esos dos países para sobrevivir), y no tiene formas de comprobar que todo lo que publica es real, lo cual parece no importarle. Además, es bastante evidente que publica sólo material que compromete a Estados Unidos y a sus aliados, pero nunca ha tocado a Rusia, a China, a los países petroleros, a las teocracias y a los gobiernos populistas latinoamericanos.

---

Unos pocos elementos más que ponen en duda su fiabilidad son 1. suele difundir teorías conspiranoicas delirantes, 2. selecciona el momento de liberar documentos para influir en acontecimientos políticos (no para servir a los intereses del público, sino a ciertos intereses, sobre todo muy probablemente los de Putin, como se vio en los documentos que reveló y que afectaron las elecciones estadounidenses en favor de Trump), 3. su financiación es totalmente opaca, 4. distintas agencias de seguridad y medios de comunicación han dado información sólida sobre la infiltración de agentes de Putin en Wikileaks y en el proceso de entrega de documentos, 5. constantemente chantajea diciendo que tiene ciertos documentos que liberará si detienen a Assange, con lo que, de nuevo, no sirve al interés público, sino para salvar el trasero del personaje, 6. es claro que Assange tiene una agenda política propia más allá de sus supuestos altos ideales (por ello, Hitchens lo llamó "un micromegalomaníaco con pocos escrúpulos o ninguno y una agenda sin disimulo"), 7. más en relación con su vinculación con Putin: Wikileaks criticó los papeles de Panamá que incluían revelaciones sobre millonarios rusos, 8. más aún, Assange ha trabajado y cobrado en RT (Russia Today) la cadena de televisión oficial de Putin, 9. ha divulgado datos de personas privadas sin ninguna consideración, especialmente de gente que colabora con los Estados Unidos y que pudo pagar con su vida la revelación sin que ello beneficiara a nadie, a ningún ideal o proyecto, simplemente mostrando desprecio por sus vidas, 10. suele exagerar sus documentos para darse importancia (los últimos, sobre el hackeo de teléfonos y televisiones eran impresentables del todo, carecían de sustancia, pero se presentaron como "grandes revelaciones"), 11 muchos colaboradores de Wikileaks se han apartado por considerar que el rumbo adoptado no es aceptable.

---

Hay más que me hace dudar de todo lo que dice y hace Assange.

---

Y cuando miramos hacia atrás y vemos el bien que Wikileaks le ha hecho al mundo, resulta que no lo hay. Es todo un ejercicio de voyeurismo que finalmente no tiene consecuencias positivas y no ha revelado nada nuevo.

View more

Tengo algunas coincidencias con los "liberales democráticos" o "liberales sociales" del Partido Demócrata estadounidense, porque comparto con ellos valores clave de la Ilustración, pero tengo diferencias insalvables.

---

En lo económico, seamos claros, el "liberalismo económico" es lo que en Estados Unidos se llama "capitalismo de libre mercado" y que en otros lugares llamamos "neoliberalismo". Mis objeciones pueden resumirse en la definición que hace de "liberalismo económico" el Financial Times: "Otro término para las teorías económicas clásicas que ponen el énfasis en el libre mercado y las políticas de laissez-faire, donde el papel del gobierno se limita a proporcionar servicios de apoyo".

---

El énfasis en el libre mercado me parece una forma de religión en la que se cree en una fuerza sobrenatural ("la mano invisible") que de forma mágica opera los equilibrios y la justicia en el mundo sin la intervención volitiva del ser humano. Eso ya de entrada me resulta preocupante. Mi énfasis está, por supuesto, en la justicia, y por tanto cuando el libre mercado es promotor de injusticias (por ejemplo, al abusar del trabajador o del consumidor, o cuando crea monopolios, escasez artificial y otras muestras del poder del capital en detrimento de su sociedad) debe ser regulado por la sociedad voluntariamente. No se puede dar libertad a un concepto sin agencia moral, como "el mercado".

---

Las políticas de laissez-faire son consecuencia de la creencia en esa fuerza sobrenatural: es una irresponsabilidad dejar hacer y dejar pasar sin interferir, porque "el mercado" tiene la mágica capacidad de "saber" qué es lo mejor para la sociedad, y no actuar cuando evidentemente hace daño (por ejemplo, cuando causa el calentamiento global o cuando abusa de las materias primas de un mercado más débil).

---

No acepto que el gobierno deba limitarse a proporcionar "servicios de apoyo" que beneficien sobre todo a quienes más tienen (y menos suelen aportar a la sociedad). El estado es la representación de todos sus ciudadanos y tiene responsabilidades hacia _todos_ los ciudadanos, no sólo hacia los empresarios. Entre sus responsabilidades está regular las actividades económicas en bien de la sociedad, como se regulan otras muchas (las educativas, las de salud, las penales), y establecer un marco de convivencia que promueva la justicia y la igualdad de oportunidades, más allá del mercado. La educación pública, gratuita y de calidad, por ejemplo, queda excluida del neoliberalismo a cambio del "mercado educativo" donde la mejor educación la tiene quien la puede comprar, perpetuando la injusticia.

---

Se me acaban los caracteres, pero leyendo cualquier cosa que haya yo escrito sobre socialdemocracia y capitalismo deja bastante claro por qué considero que el neoliberalismo es una fuerza tóxica, promotora de la injusticia, antisocial e irracional. Somos un animal social, conseguimos el progreso colectivamente y sólo saldremos adelante como sociedad fuerte, no como individuos aislados.

View more